11. Hukuk Dairesi 2025/3348 E. , 2026/538 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin marka ve tasarım haklarına önem veren, kendi sektöründe tanınmış, sürekli tasarımlar geliştiren ve bu tasarımların üretimlerini yapan bir şirket olduğunu, 2018/... tescil numaralı "..." ibareli markasının 28. sınıfta "Oyunlar ve Oyuncaklar" mal ve hizmet sınıfında tescil ettirdiğini, ayrıca 2020/... tescil numaralı "... Sıkışan Parçayı Kurtar 480+Şekil" ibaresinin de 28. sınıfta müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının ise müvekkilinin marka haklarını ve yetkilerini ihlal eden eylem ve tutumlarda bulunduğunu, davalının ise 2020/... tescil numaralı "... sıkışan parçayı kurtar" ibareli marka için "... Eğitim adına oyun, oyuncaklar" mal ve hizmet sınıflarında tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkiline ait bu marka sebebiyle piyasadaki talebinin sürekli artmasını fırsat bilen davalının, "..." ismi ile "..." oyununu birebir kopyalayarak ürettiğini ve piyasaya sürdüğünü, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, tespit tarihi olan 09.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, 40.000,00 TL manevi tazminatın, tespit tarihi olan 09.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından müvekkilinin marka tescil başvurusuna ilişkin itirazın Kurumca incelendiğini ancak söz konusu itirazın reddedildiğini, dava konusu oyunun Arge çalışmalarına konu olabilecek bir oyun olmadığını, dijital ortamlarda uzun süredir oynanan bir oyun olduğunu, hal böyle olunca da müvekkilinin söz konusu dijital oyunu kutu oyunu haline getirdiğini ve bu kapsamda kendi marka başvurusunu yaptığını, davacı yanın kullanmış olduğu markanın "..." ibareli olup, müvekkili markası ile hiçbir benzerlik taşımadığını, bu nedenle de davacının tazminat taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf markaları arasında mal ve hizmet sınıfı açısından aynılık söz konusu ise de, davacının "..." ibareli markası ile davalı markası arasındaki yazımsal ve şekilsel olarak iltibasa yol açabilecek bir benzerliğinin söz konusu olmadığı, davacının "... Sıkışan Parçayı Kurtar şekil" markası yönünden ise her ne kadar davalı kullanımında da “sıkışan parçayı kurtar” ibaresi söz konusu ise de, bu ibarenin hem harcıalem bir ibare olması hem de markanın asli unsuru olmaması, markanın asli unsurunun " ..." olması dikkate alındığında, iltibasa yol açacak bir benzerliğin bulunmadığı, haksız rekabete yönelik talebe gelince; bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacı oyununun kuralları ile blok sayısı ve platform sayısı ve oynanış şekli aynı ise de daha önce oluşturulan oyunun kurallarının kutu oyunu halinde getirildiği, oyun kurallarının davacı tarafından geliştirilmemesi, oyun seviyelerinin de "480" olduğu dikkate alındığında, oyun kuralları yönünden haksız rekabetin söz konusu olmadığı, oyun kutularının tasarımlarının farklı oldukları ve oyunların kapalı kutu içerisinde alındığı dikkate alındığında, oyun kutuların dış görünüşü ile ürün alıcıları arasında karışıklığa sebep olmayacağı, zira her iki oyun marka ve isimlerinin farklı olduğu, her ne kadar oyun kutusu içinde yer alan 3 kitapçık renkleri ile platform ve blok renkleri aynı ise de, renklerin ancak tüm konseptte iltibas sırasında dikkate alınacağı ve ürün alıcıları nazarında renklerin ürün alıcısının tercihlerine etkisinin olmayacağı, bu çerçevede haksız rekabet durumunun da söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün tespiti,maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
