T. C. Ankara Batı 2.

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/37 Esas - 2026/152

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından Karayolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı ...ve .... Tic. A.Ş.nin, .... A.Ş. tarafından .... Bankası A.Ş.'ne satılan muhteviyatı 528 adet Fotovoltaik Güneş Modülü cinsi emtiaları Leasing Yöntemi ile Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiraladığını, emtiaların .... (Çekici) - .... (Y.Römork) plakalı tıra yüklenerek ....'den....'ya davalıların sorumluluğunda nakliyesi esnasında hasara uğradığını, emtiaların nakliyesi sırasında Malatya ili istikametinde sürücü ...'ın kusurundan kaynaklı bir trafik kazası gerçekleştiğini, kaza nedeniyle emtiaların tümünün nakliye esnasında hasarlandıklarının ve kullanımının mümkün olmadığının tespit edildiğini, kaza nedeniyle sigortalısının oluşan zararının taraflarınca karşılandığını ve sovtaj durumu da dikkate alınarak sigortalısına toplam 39.197,22 TL ödeme yapıldığını ve Müvekkili davacı sigorta şirketinin ödediği riziko bedelini, halefiyet ilkesi dışında alacağın temliki hükümlerine göre davalılardan rücuen talep hakkı bulunduğunu, bu alacaklarının tahsili amacıyla davalılar aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalılarca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalıların itirazının iptali ile takibin takip talebinde belirtilen koşullarla devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20.03.2021 günü saat:06:00 sıralarında davalı - sürücü -....' ın sevk ve idaresinde olup diğer müvekkili şirkete ait .... plakalı çekici ve çekiciye takılı olan .... plakalı sayılı yarı römork ile .... İlçesi istikametinden .....İli istikametine seyir halinde iken ...... karayolunun 14+100 kilometresi olan Kürecik mevkii Karahan Tünel girişine geldiği esna tek taraflı ve hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin aracı ve çekiciye ait Trafik, Kasko, Genişletilmiş İhtiyati Mali Sorumluluk Sigortası ve taşınan mal içinde ... Sigorta vasıtasıyla .... Poliçe Nolu Taşıyıcı Sorumluluk Blok Abonman Sigorta Poliçesi mevcut olup olaydan hemen sonra ilgili sigorta şirketlerine bildirim yapıldığını, akabinde ekspertiz işlemlerine başlandığını, bu kapsamda sigorta limitlerinin zararı karşılamaya yeterli olmasına rağmen müvekkillerinden bakiye zararın talep edilmesi üzerine yapılan inceleme ve sigorta şirketleriyle yapılan görüşmelerde, olay tarihinde yine aynı ürünü aynı muhataba taşıyan başka bir aracında kaza yaptığı bu kazaya ait zararlarında müvekkilinden istendiği, müvekkili şirketin Emtia Sigortası olmasına rağmen sigorta şirketine başvurulmadığının tespit edilerek hatanın düzeltilmesi ve gerekli başvuruların yapılmasının talep edildiğini, uyarıya rağmen diğer kazadan meydan gelen zararın da müvekkili şirketten istendiğini, dayanak olarak dava dilekçesi ekinde sunulan 07.05.2021 tarihli Ekspertiz Raporunu kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, sigorta poliçesi, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında, taşıma sırasında hasarlanan malların sigorta sözleşmesi kapsamında ödenen bedellerinin davalı taşıyıcılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalılar (borçlular) aleyhine 31/12/2021 tarihli ödeme emri ile 36.407,09 TL asıl alacak, 2.790,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.197,22 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliği üzerine, Davalı .... ... Ltd. Şti. vekilinin 13/01/2023 tarihli dilekçeyle, davalı ....'ın ise 17/01/2023 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 09/01/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümü bakımından dosyaya kazandırılan 25/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış, taraflarca yapılan itiraz üzerine 02/07/2025 ve 10/11/2025 tarihli ek raporlar alınmış, iş bu raporlarda da kök rapordaki görüş ve değerlendirmeler aynen tekrar edilmiştir.

Taşıma sırasında meydana gelen kaza bakımından yapılan incelemede; Sürücü ....'ın 2918 Sayılı Karayolları trafik kanununda yer alan 52/1-a ve 52/1-b maddesinde belirtildiği gibi "a) Sürücüler Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b)Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır ) kuralını ihlal ettiği ve %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Zararın tespiti ve davalıların sorumluluğu kapsamında yapılan incelemede; Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde 19.03.2021 tarihinde davalı taşıma şirketi tarafından teslim alınan ürünlerin SPE395-72M ürün koduna sahip Fotovoltaik Monokristal Güneş Paneli olarak belirtildiği, taşınan emtianın ağırlığının brüt 10.665,60 kg ve net 10.032,00 kg olduğu tespit edilmiştir. 528 adet emtianın her biri 418,00 kg 24 palet halinde yerleştirilerek toplam 22 farklı araç ile taşınması düzenlenmiş, toplam 13 araçlık sevkiyat yapılmış, 2 araç trafik kazası yapmıştır. Taşınan emtianın 90 adedinin zıya olduğu, emtianın adet başına net ağırlığının 19 kg olduğu, zıya olan emtianın toplam net ağırlığının 1.710,00 kg olduğu bilirkişilerce hesaplanmıştır.

CMR Konvansiyonunun 23/1-2-4. maddesine göre: “(1) İşbu antlaşma hükümleri gereğince taşıyıcı, eşyanın kısmen veya tamamen zıyaa uğramasından dolayı tazminat ödemekle yükümlü tutulursa bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. (2) Eşyanın değeri borsa fiyatına göre, böyle bir fiyatın yokluğu durumunda piyasa fiyatına göre, hem borsa hem de piyasa fiyatının bulunmadığı halde ise aynı tür ve nitelikteki eşyanın mutad [objektif] değerine göre belirlenir. (3) Herhalde tazminat, eksik brüt ağırlığın beher kilogramı başına 8,33 hesap birimini aşamaz. (4) Ayrıca taşıma ücreti, gümrük vergileri ve taşıma nedeniyle yapılmış diğer masraflar da tam zıya halinde tamamen, kısmi zıya halinde ise zıyaa uğrayan kısımla orantılı olarak iade edilir; ancak başkaca hiçbir zarar tazmin edilmez." 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 850. Maddesinde; “(1) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar. (2) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır. (3) Taşıma işleri ticari işletme faaliyetidir.” Hükmü ile taşıyıcı düzenlenmiştir. Dosya kapsamındaki Davalı... Ltd. Şti.’nin madde metni uyarınca taşıyıcı olduğu görülmektedir. Tazminatta esas alınacak değer” başlıklı 880. Maddesinde; “(1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. (2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir. (3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.” Emtianın zıyaa uğramasından kaynaklı olarak TTK 880 ve 882. Maddeleri doğrultusunda hesaplama yapılmıştır. TTK Madde 880. Ve 882. Maddeleri yukarıda belirtilmiş olup; bilirkişi heyetince zıya olan emtianın toplam net ağırlığının 1.710,00 kg olduğu hesaplanmıştır.

Bu kapsamda SDR Kuru üzerinden emtianın taşıyıcı tarafından teslim alındığı tarih üzerinden SDR Kuru dikkate alınarak hesaplama yapılmış SDR Kuru 10,3916 TL olarak tespit edilerek hesaplama aşağıdaki gibidir. 8,33 X 1.710 kg X 10,3619= 147.598,01- TL ancak davacı tarafça başlatılan icra takibi incelendiğinde Ankara Batı İcra Dairesi ‘nin ... Esas sayılı ilamsız takip ödeme emrinden özetle; Alacağın tutarı: 36.407,09 TL ASIL ALACAK (İstenen: Yıllık Reeskont Avans)

2.790,13 TL İşlemiş Faiz olmak üzere

39.197,22 TL Toplam Alacak belirtilmiştir.

TTK'nun 879. Maddesinde "MADDE 879- (1) Taşıyıcı;

a)Kendi adamlarının,

b)Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur." şeklinde hüküm bulunmaktadır. Yasa hükmü gereğince Davalı taşıyıcı firma Dorsez Lojistik Turizm Otomotiv'in fiili taşıyıcısı diğer davalı Hayri Demirhan'ın fiil, ihmallerinden sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle özel çekme hakkının altında kalan gerçek değer üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, yargılama hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

1.Davanın KABULÜ İLE ; Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,

2.Alacak hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

3.Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.677,56 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 473,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.204,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 473,41 TL peşin harç olmak üzere toplam 961,81 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacının yargılamada yapmış olduğu 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 649,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 6.649,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 39.197,56 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/02/2026 Katip .... e-imza Hakim ... e-imza