Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin 1995 yılında ... Belediyes'inde çalışmaya başladığını, 2007 yılında ... Büyükşehir Belediyesi bünyesinde kadrolu işçi olarak çalışmaya başladığını, ... ve Denetimi Şube Müdürlüğü'nde katı atık bölümünde kaynak ustası olarak çalışmakta iken ... hizmet binasında 09.08.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, dorse piminin kırılmış olması sebebiyle, dorseye kaynak yapılması gerektiğini, kaynak makinesinin o yüksekliğe ulaşmadığından bir şekilde çözüm arandığını, vardiya amiri ...'ın talimatı ile müvekkilinin kepçe kazanına binerek tamir yapılacak yere ulaşmak zorunda kaldığını, kepçe operatörlüğü belgesi olmamasına rağmen iş yerindeki kepçeyi ...'ın kullandığını, tamir için gerekli malzemelerin kepçe kovasına yüklediklerini, müvekkilinin de kepçe kovasına bindiğini, müvekkilinin bu iş esnasında kaynak işi için gerekli önlemleri aldığını, ancak kepçe takozları yüzünden ve kepçenin yanlış kullanılması sonucu sol eli kepçe ile kasa arasına sıkıştığını, sonrasında kepçenin durdurulduğunu ve 3 parmağının kopmuş görüntüsü verecek derecede ezilmiş olduğunu, olay sonrasında hastaneye kaldırıldığını, 3 parmağının dikilmesine rağmen tutmadığını, kalan zamanlarda da evde sağlık ocağında tedavilerinin sürdüğünü, tedavileri bittikten sonra müvekkilinin davalı kurumda çalışmaya devam ettiğini, geçirdiği kaza nedeniyle kaynak ustası olarak işine devam edemediğini, bu kez kantar sorumlusu olarak ... Atık Transfer istasyonunda çalışmaya başladığını, çalışmaya başladıktan bir yıl sonra 20.11.2014 tarihinde kantar odasından çıkarken oda girişine konulmuş olan balık kılçığı şeklindeki sete takılarak düştüğünü ve sol ayağında kırık oluştuğunu, hastanede yatarak tedavi gördüğünü ve ameliyat geçirdiğini, ayağına çivi takılmak zorunda kaldığını, 2. Kez farklı bir şekilde kalıcı maluliyet oluştuğunu, müvekkilinin geçirdiği iki adet iş kazasında hem ayağında meydana gelen kalıcı hasar, hem de el parmaklarını kaybetmesinden ötürü bedensel iş gücü çok azaldığını, bu nedenle piyasada nitelikli işçi olarak yüksek gelirle çalışabilecekken bu imkanı kalmadığını, ayağındaki sakatlığa sebep olan iş kazasının SGK'ya bildirilmediğini, bu nedenle maluliyet oranı tespit edilemediğini, iş kazasından sonra iş gücünden doğan kayıp nedeniyle fazla çalışmalar yaptırılmadığını, ayda yaklaşık 600,00 TL kazanç kaybı doğduğunu, müvekkilinin bir elin 3 parmağını tamamen olmaması, ayağında sakatlık kalmasından ötürü sağlıklı geçen hayatı engelli durumuna geldiğini, bunun psikolojik sıkıntısını çektiğini beyan etmiş ve maddi zararına karşılık 3.500,00 TL, manevi zararına karşılık 120.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

2.Birleşen ...

18.İş Mahkemesinin 2023/ 19... /20 karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı 09.08.2013 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine ait işyerinde; ... ve Denetimi Şube Müdürlüğü’nde katı atık bölümünde kaynak ustası olarak çalışmakta iken ... hizmet binasında iş kazası geçirdiğini, dorse piminin kırılmış olması nedeniyle kapak tamirini yapması gerektiğini, dorseye kaynak yapılması gerektiğinden, kaynak makinesinin o yüksekliğe ulaşmadığından bir şekilde ulaşma çözümü aranmış. İşyerinde tamir yapılacak yere ulaşacak yükseklikte herhangi bir alet- araç bulunmadığından vardiya amiri ...’ın talimatıyla müvekkil kepçe kazanına binerek tamir yapılacak yere ulaşmak zorunda kaldığını, kepçe operatörlüğü belgesi olmamasına rağmen işyerinde kepçeyi ...'ın kullandığını, vardiya amirinin emriyle malzemeleri kepçe kovasına yüklendiğini davacının da kepçe kovasına bindiğini, davacının kendi kaynak işi için gerekli önlemlerini aldığını, kaynak gözlüğünü eline almış ve eldivenlerini giymiş olduğunu, ancak kepçe takozları yüzünden ve kepçenin yanlış kullanılması sonucu; sol eli kepçe ile kasa arasına sıkışmıştır. Davacının “elim koptu” diye bağırması üzerine ... kepçeyi durdurduğunu ve davacının 3 parmağının kopmuş görüntüsü verecek derecede ezilmiş olduğunu görüldüğünü bunun üzerine davacı derhal hastaneye kaldırılmış 09.08.20 13... .10.2013 tarihleri arasında ... ... Üniversitesi Hastanesi’nde 2 kez ameliyat geçirmiş 72 gün boyunca tedavi gördüğü belirtilmiştir. İlk gittiğinde ilk ameliyatını geçirmiş, 3 parmağı yerine dikilmesine rağmen tutmamış ve 45 gün sonra 2. Ameliyat yapılarak parmakları kesildiği. İşbu kazayla ilgili ...

6.İş Mahkemesi 2017/186 E. Sayılı dosyası ile davacının işvereni ... Büyükşehir Belediyesi'ne karşı tazminat davası açıldığı, zira SGK müfettiş raporlarında işveren olarak ... Büyükşehir Belediyesi ile ilgili inceleme yapıldığı, SGK'nın İBB'ye karşı açtığı, ...

9.İş Mahkemesi 2016/499 E. ( bozma sonrası 2021/111 E.) sayılı rücu davasında da davalının hiç adı geçmediği, Ta ki; Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 2019/2115 E. ve 2020/1850 K. sayılı kararı ile davacının kazasında kusuru bulunan 3.işçi konumundaki ...'ın ... Aş. İşçisi olduğu ve bu nedenle ...'nin de kazada kusuru olup olmadığının araştırılması amacıyla bozma kararı verildiği ve bunun üzerine alınan kusur raporunda davalının da kazada kusurunun olduğuna ilişkin yapılan tespite kadar. İlgili rapor ellerinde bulunmayıp tamamen tesadüfen ilgili dosyanın gidip kalemde tarafımızca incelenmesi üzerine haberdar olunduğu ve derhal dosyamızda da bu konuda bilirkişi incelemesi istenildiği, bunun üzerine 09.01.2023 tarihli bilirkişi raporu ile davalı şirketin de meydana gelen iş kazasında %20 kusuru olduğu tespit edildiğinden, bu nedenle işbu dava ikame edildiğini ve maddi zarara ...

6.İş Mahkemesi davasında belirlenecek tutara göre davalı ... A.Ş. ile ilgili dava davalısı olan ... Büyükşehir Belediyesinde müşterek ve müteselsilen tahsilini ve manevi zararına karşılık 40.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

3.Birleşen ...

4.İş Mahkemesi'nin 2023/3 40... /290 karar sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle; müvekkilin ... Büyükşehir Belediyesi'nde işçi olarak çalışmakta iken geçirdiği iş kazaları sonucunda kalıcı maluliyet oluşmuş olması nedeniyle, (HMK 107 maddesi gereğince değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesi ile birlikte iddianın genişletilmesi yasağına tâbi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğumuz talebimizi artırma hakkımız saklı kalmak kaydı ile) 09.08.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle; 100,00 TL maddi zararının iş kazası tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline, 20.11.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle karşılık olmak üzere 100,00 TL’nin iş kazası tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

4.Davacı vekilinin 07.08.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 09.08.2013 tarihli 1. İş kazası için 2.500 TL tutarındaki maddi tazminat talebini 175.038,33 TL'ye artırmış (bunun 116.692,22 TL'si ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından, 58.346,11 TL'si ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) 20.11.2014 tarihli 2. İş kazası için, 1.000 TL'lik asıl davadaki talebini 229.077,44 TL olarak artırmış, başvuru harcı da yatırmak üzere 120.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının 09.08.2013 yılında geçirmiş olduğu iş kazasında görevlendirmenin vardiya amiri ... tarafından yapıldığını ve müvekkil iş yerinde iş ile ilgili görevlendirilmeler sözlü değil yazılı olarak yapıldığını, olay günü davacıya böyle bir yazılı görevlendirilme yapılmadığını, yazılı olarak yapılmayan görevlendirilmelere işçilerin uyma yükümlüğünün olmadığını, bu nedenle yaşanan olayda davacının kusurunun söz konusu olduğunu, yaşana kaza sonrasında müvekkil Belediyenin derhal davacıya uygun bir iş temin ettiğini ve kantar sorumlusu olarak çalışmaya devam ettiğini, kantar sorumlusu olarak çalıştığı esnada iş yerinde ayağının takılarak düşmesi tamamen kendi kusuru olduğunu ve iş kazası vasfını taşımadığını, iş kazasının meydana gelişinde ve bu kaza nedeniyle doğabilecek talepler bakımından müvekkil Belediyenin sorumluluğunun olmadığını beyan etmiş ve davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekilinin Birleşen ...

4.İş Mahkemesinin 2023/40 esas sayılı davasına cevap dilekçesinde özetle;kurumda iş ilgili görevlendirilmelerin sözlü değil yazılı olarak yapıldığını, davacının 09.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kazada yazılı bir görevlendirme yapılmadığını, yazılı olarak yapılmayan görevlendirmelere işçilerin uyma yükümlüğünün olmadığını, yaşanan kazada bu nedenle davacının kusurunun olduğunu, kaza sonrasında müvekkil Belediye tarafından derhal davacıya uygun bir iş temin edildiğini ve kantar sorumlusu olarak çalışmaya devam ettiğini, kantar sorumlusu olarak çalıştığı sırada iş yerinde ayağının takılarak düşmesinin tamamen işçinin kusuru olduğunu, müvekkil belediyenin sorumluluğunun olmadığını beyan etmiş ve davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... vekilinin Birleşen ...

18.İş Mahkemesinin 2023/19 esas sayılı davasına cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin TTK hükümlerine tabi olarak kurulan ayrı bir tüzel kişiliği, kadrosu, işleyişi ve hukuksal bağımsızlığı olan Anonim şirketi olduğunu, Belediyenin, yalnızca İnenerji AŞ'nin ortaklarından olduğunu, davalı şirketin işlerini Belediyeye bağlı olarak yürütmesinin söz konusu olmadığını, kurumda yapılan görevlendirmelerin yazılı olarak yapıldığını, 09.08.2013 tarihinde yaşanılan kaza sırasında yazılı bir görevlendirmenin yapılmadığını, yazılı olarak yapılmayan görevlendirmelere işçinin uyma zorunluluğunun olmadığını, kaza sonrasında davacıya uygun iş temin edildiğini, kantar sorumlusu olarak çalışmaya devam ettiğini, çalıştığı esnada iş yerinde ayağının takılarak düşmesinin davacının kendi kusuru olduğunu, davacının çalıştığı birim tarafından davacıya kişisel koruyucu malzemelerin iş kıyafetlerinin tesliminin yapıldığını, iş kazasının meydana gelişinde ve bu kaza nedeniyle doğabilecek talepler bakımından müvekkil Belediyenin sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiş ve davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacının ... Büyükşehir Belediyesi ... ve Denetimi Şube Müdürlüğü katı atık bölümünde kaynak ustası olarak çalışmakta iken ... Hizmet Binasında 09.08.2013 günü saat 14:00 sıralarında çöp çekici ve dorsesinin arka kapak menteşesinin kırık olmasından dolayı tırın kapağına kaynak yapmak ve tamiri için gaz altı kaynak makinası ile onarım için hazırlanıp, kaynak yapacağı tırın yüksek olması nedeniyle, vardiya amirinin sevk ve idaresindeki tırın yanına getirilen kepçeyle kaynak yapacağı yükseklik mesafesine erişmek için, kepçenin sağ tarafına doğru gaz altı kaynak makinasını yerleştirip, kendisinin de kepçe kovasının içerisinde gaz altı kaynak makinası ve hortumlarını tutup kepçenin ön kısmı olan kova ile yukarıya doğru yükseldiği esnada, kepçeyi kullanan vardiya amiri ... tarafından kepçenin ağzının hareket ettirilmesi ile sol elinin kepçe kasasının pistonu (bom) ile kepçe kovası arasında kalması sonucu sol el 3-4-5. parmakta ampütasyon ile sonuçlanan kazanın işin yürütülmesi sırasında ve işyerinde meydana geldiğinden kazanın iş kazası olduğu, ... ve davalı ... isimli şirket arasında 4857 sayılı İş Kanunu 2/6 maddesine göre asıl alt işveren ilişkisi olduğu ve davacının alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olduğu anlaşılmıştır.

09.01.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda da tespit edildiği üzere, dosya kapsamında davacıya çalışma sırasında ortaya çıkabilecek tehlikeler, bunlardan korunma yolları, işyerinde çalışma sırasında uyması gereken kurallar gibi konuları içeren iş sağlığı ve güvenliği eğitiminin işveren davalı ... tarafından verdirildiğine dair eğitim belgesine rastlanmamış, ... tarafından iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin çalışanların kendi inisiyatiflerine bırakıldığı, çalışanların iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyup uymadığının izlenmediği, güvenli çalışmanın sağlanabilmesi için gerekli takip ve denetimin yapılmadığı; uygunsuzlukların giderilmesini sağlayıcı çalışmaların yapılmadığı, mevzuatın öngördüğü güvenlik önlemlerini almayıp, denetim, gözetim ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirmediği, kaza olayının meydana geldiği yer ve oluş biçimi dikkate alındığında birleşen 18. İş Mahkemesi dosyası davalısı ... Anonim Şirketi tarafından çalışma yapılacak alanda kontrollerin yapılmadığı, risklerin tespit edilmediği ve tedbirlerin alınmadığı, güvenli çalışma ortamının sağlanması yükümlülüğü yerine getirilmediği, çalışanların iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyup uymadığının izlenmediği, güvenli çalışmanın sağlanabilmesi için gerekli takip ve denetimin yapılmadığı, mevzuatın öngördüğü güvenlik önlemlerinin alınmadığı, denetim, gözetim ve kontrol yükümlülüğünün yerine getirilmediği, davacının deneyimli ve kaynak eğitimi, kursu görmüş bir çalışan olarak bakımlı olmayan, uygunsuz ve insan taşımaya uygun olmayan bir kepçe ile yüksekte kaynak yapmak için yeltendiği ve bu sırada dikkatsiz ve tedbirsiz olarak davrandığı, çalışırken dikkatli ve tedbirli olunması gerektiğini idrak edebilecek durumda olduğu, insan taşınmasına uygun olmayan kepçe ile yüksekte kaynak yapmaya çalışarak dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı ile kendi yaralanmasına neden olarak iş sağlığı ve güvenliği kurallarına aykırı hareket ettiği, 09.08.2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında davalı ...’nın, %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davalı ...'nin, %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... çalışanı ...’ın, %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davacının %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

20.11.2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi Atık Transferler ve İkmal Şube Müdürlüğü’nde “Kantar Görevlisi” olarak çalışan davacının kantar odasından çıktığı sırada ayağının kayıp düşmesi ile yaralandığı, kaza ve zarar arasında illiyet bağının olduğu, davacının yaralanması ile sonuçlanan kazanın işin yürütülmesi sırasında ve işyerinde meydana geldiğinden kazanın iş kazası olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu 29/03/2021 tarih ve 2021/412114/015 sayılı İnceleme Raporunda özetle; ... Büyükşehir Belediyesi Atık Transferler ve İkmal Müdürlüğü unvanlı işyerinin, %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu; sigortalı ...’ın, %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.

Davacı ...’ın, 20.11.2014 tarihinde saat:16.30 sıralarında yaralandığı olayda hava yağışlı olduğu, davacı ...’ın kantar odasının önünde bulunan tümsekte ayağının kaydığı ve düşerek yaralandığı davacıya çalışma sırasında kullanması için verilmesi gereken kişisel koruyucu donanımın (kaymaz tabanlı iş ayakkabısı) davalı ... tarafından verildiğine dair delil olmadığı, ... tarafından çalışma yapılan alanda gerekli kontrollerin yapılmadığı, risklerin tespit edilmediği ve tedbirlerin alınmadığı, güvenli çalışma ortamının sağlanması yükümlülüğünün yerine getirilmediği, davacıya çalışma sırasında ortaya çıkabilecek tehlikeler, bunlardan korunma yolları, işyerinde çalışma sırasında uyması gereken kurallar gibi konuları içeren İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitiminin verdirildiğine dair delil sunulmadığı, iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin çalışanların kendi inisiyatiflerine bırakıldığı, çalışanların iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyup uymadığının izlenmediği, denetim, gözetim ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının 10.03.1968 doğumlu olup ve kazanın gerçekleştiği 20.11.2014 tarihinde 46 yaşında olduğu, kendisine kaymaz tabanlı iş ayakkabısı verilmemesine rağmen yağışlı havada kantar odasının önünde bulunan tümsekte yürürken dikkatli ve tedbirli olunması gerektiğini idrak edebilecek durumda olduğu, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı ile kendi yaralanmasına neden olarak iş sağlığı ve güvenliği kurallarına aykırı hareket ettiği ve 20.11.2014 tarihli iş kazasının meydana gelmesinde davalı ...’nın, %60 (yüzde altmış) oranında, davacı ...’ın, %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 28.01.2019 tarihli cevabi yazısında "09.08.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %12 sürekli iş görmezlik derecesi tespit edilen ...'ın 20.11.2014 tarihinde yeniden iş kazası geçirmesi sonucu (SİD %15,2) Kurum Sağlık Kurulu tarafından gerçekleştirilen birleştirme kaydına istinaden %25,37 sürekli iş göremezlik derecesi tespit edildiğinden sigortalıya 8...7 tahsis numarası ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanmıştır....6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Dava Şartları” başlıklı 114.maddesinde; “(1) Dava şartları şunlardır: … ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Yine aynı yasanın “Dava Şartlarının İncelenmesi” başlıklı 115. maddesinde ise; “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.doktrinde de ifade edildiği üzere aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise, aynı konunun (uyuşmazlığın) yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Zira aynı konuda iki dava açılmasında davacının hukuken korunmaya değer bir menfaati yoktur. davanın esasına girilebilmesi için aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması gerekir (HMK.m.114/1-ı) Birleşen ...

4.İş Mahkemesi'nin 2023/340 Esas, 2023/290 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusunun (talep sonucu) aynı olduğu anlaşıldığından 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 115/2 maddesi gereğince bu dosya yönünden davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle,

1.Asıl dosya ve birleşen ... 18. İş Mahkemesi 2023/18 esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile

172.538,33 TL Maddi tazminatın kaza tarihi olan 09.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

100.000,00 TL Manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

229.077,44 TL Maddi tazminatın kaza tarihi olan 20.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine,

40.000,00 TL Manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine,

2.Birleşen ... 4. İş Mahkemesi 2023/340 esas sayılı dosya yönünden davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, maddi tazminat taleplerini dava ve ıslah dilekçeleriyle toplam 175.038,33.-TL olarak talep etmiş olmalarına karşın, mahkemece 172.538,33.-TL'ye hükmedildiğini, dava dilekçelerindeki 2.500,00.-TL'nin dikkate alınmadığını, buna bağlı olarak vekalet ücretinin de düşük takdir edildiğini, lehlerine olan vekalet ücretinin düşük, karşı tarafa takdir edilen vekalet ücretinin tarifeye aykırı olarak yüksek hesaplandığını, hesap hatasına dayalı maddi hata yapıldığını, müvekkiline ödenmesine karar verilen manevi tazminat ve maddi tazminat miktarlarının çok düşük olduğunu, müvekkiline yüksek kusur davalıya düşük kusur atfedildiğini, birleşen ...

4.İş Mahkemesinin 2023/340 Esas sayılı dosyasında usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, birleşen davanın tefrik edilmesi, işbu davanın bekletici mesele yapılması ve ilgili davanın görülmesinde hukuki yarar kalmaması halinde birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davacının geçirdiği iş kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu kaza sebebiyle doğacak taleplerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı işçinin kazadan sonra müvekkili bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, kazanç kaybı ya da maaşında düşmenin söz konusu olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

3.Davalı ... İnsan Kayn. Tem. Bak. ve Org. Hiz. Enj. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde, müvekkili olan şirket aleyhine tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının ...

18.İş Mahkemesi'nde açtığı davada arabuluculuğa başvurmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıyla müvekkili olan şirket arasında bir sözleşme bulunmadığını, davacının diğer Belediye çalışanı olduğunu, müvekkili olan şirketle bağının bulunmadığını, kusur raporundaki tespitlerin hatalı olduğunu, müvekkilinin iş kazası sebebiyle bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

a)Davacı vekilinin davacı yararına hükmedilen manevi tazminat tutarlarına ilişkin temyiz istemi yönünden,

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen her bir miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davacı yönünden reddedilen her bir manevi tazminat miktarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz itirazının miktardan reddine karar verilmiştir.

b)Davacı vekili ile davalılar vekillerinin davacı yararına hükmedilen maddi tazminat tutarlarına ilişkin temyiz istemi yönünden,

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacı vekilinin 2. Birleşen ...

4.İş Mahkemesi 2023/340 esas sayılı davanın derdestlik yönünden reddine yönelik temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince 2. Birleşen ...

4.İş Mahkemesi 2023/340 esas sayılı davanın derdestlik yönünden reddi isabetli değilse de, davacının dava konusu ettiği 09.08.2013 tarihli ve 20.11.2014 tarihli iş kazalarına ilişkin taleplerine ilave olarak açılan 2. birleşen dava ile ilgili 1.ve 2. iş kazasına ilişkin taleplerinin hüküm altına alınmış olması ve davacı tarafça bu miktarların itiraza uğramamış olması nedeniyle, ileriye dönük bir talebe konu edilmeyeceğinden bu eksiklik sonuca etkili olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin davacı yararına hükmedilen manevi tazminat tutarlarına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Davacı vekili ile davalılar vekillerinin davacı yararına hükmedilen maddi tazminat tazminat alacakları yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3.Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.