Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 4.

Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.

Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

A. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

B. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4.

maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yerine, "ödenmeyen para cezasının hapse çevrilerek 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi uyarınca infaz edileceğinin" ihtarına karar verilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52/4(son cümle) maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu,

C. Adli emanetin 2025/243 sırasında kayıtlı suçta kullanılan eşyanın 5237 sayılı TCK'nın 54/1.

maddesi uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi, Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un

303.maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

A. Hüküm fıkrasında adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümdeki "ödenmeyen adli para cezasının miktarının kısmen ya da tamamının hapse çevrilerek 5275 Sayılı Kanunun 106/3. Maddesi uyarınca infaz edilebileceği hususunun sanığa ihtarına, (sanığa tercüman vasıtasıyla ihtarat yapıldı.)" ibaresinin çıkartılması ve yerine "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenilmesi,

B. Hükmün ilgili bendinden "...hüküm kesinleşince İMHASINA" ibaresinin çıkartılarak yerine "...5237 sayılı TCK'nın 54/1.

maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.11.2025 tarihinde karar verildi.