Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan, davalı ...'nin işleteni ve diğer davalının sevk ve idaresindeki aracın, yaya olan davacı ...'e çarpması sonucunda 01.09.2012 tarihinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının yaralanıp malul kaldığını, üniversiteye bir yıl geç gittiğini ve iyileşmek için tedavi gideri yaptığı gibi, davacı ...'in manevi zarara uğradığını ve diğer davacıların da manevi zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik tedavi giderleri (doğrudan tedavi giderleri, tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamalar, tedavi sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalar, ilerde yapılacak tedavi masrafları vs.) için 250,00 TL, kazanç kaybı için 250,00 TL, çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar (geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, efor kaybı vs.) için 250,00 TL ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek davalı ... yönünden avans faizi, diğer davalılar yönünden avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacıların her biri için 7.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle davacı ...'in maddi tazminat talepli dava yönünden dava değerini tedavi giderleri yönünden şimdilik; 3.110,67 TL artırarak 3.360,67 TL'si tedavi gideri olmak üzere toplam 4.110,67 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin kaza tarihindeki ZMSS poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacıda kaza nedeniyle maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2020 tarihli ve 2015/374 Esas, 2020/197 Karar sayılı kararıyla; maddi tazminat talebi ile açılan davanın kısmen kabulü ile 3.360,67 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihi olan 17.03.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat talebi ile açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemi ile davacı ... ve ... için talep edilen manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre; maddi tazminat talebi ile açılan davanın kısmen kabulü ile 3.360,67 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihi olan 17.03.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat talebi ile açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 01.09.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilleri lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, tedavi giderleri yönünden yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, sunulan eczane kasa fişlerinin hangi ilaca ait olduğunun bilinmemesi nedeniyle hesaplamada bir kısmının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, müvekkilinin 6 ay süre ile geçici iş göremezliğe uğramasına rağmen bu süre için müvekkilinin kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan bahisle hesaplama yapılmamasının hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan, davalı ...'nin işleteni ve diğer davalının sevk ve idaresindeki aracın, yaya olan davacı ...'e çarpması suretiyle meydan gelen trafik kazası sonucunda davacı yayanın yaralanıp malul kalması nedeniyle; davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat istemine, diğer davacılar yönünden manevi tazminat istemine ilişkindir.

1.Davacılar ... ve ...'nin davalılar ... ve ...'e yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davacıların davalıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

Dosya içeriğine göre davacılar ... ve ...'nin davalılar ... ve ...'e yönelik temyize konu ettiği ve bu davacılar yönünden reddedilen miktar ayrı ayrı her bir davacı yönünden 2.500,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2.Davacı ...'nin davalılara yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve davacının kaza tarihinden geçici iş göremezlik süresi sonuna kadarki dönemde 18 yaşından küçük ve gelir getirici faaliyette bulunmuyor olmasına, tedavi giderleri yönünden hükme esas alınan rapordaki hesaplamaların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, hükmedilen manevi tazminatın yeterli olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ...'nin davalılar ... ve ...'e yönelik temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ...'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.