GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 06/06/2025 günü saat 04.58 civarında davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı (davalılardan ... Ticaret A.Ş.'ye ait olan) yolcu otobüsü ile ... ilçesi istikametinden Konya Ereğli ilçesi istikametine doğru seyir halindeyken D330-16 KM 23'e gelindiği esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağından yoldan çıkarak boş arazide sağ yana doğru devrilmesi sonucu tek taraflı ölümlü-yaralamalı ve madde hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle otobüste yolcu olarak seyahat eden müteveffa ... ilk etapta ağır şekilde yaralandığını, Ereğli Devlet Hastanesine sevk edildiğini, durumunun kötü olması sebebiyle Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk edildiğini ve 09/06/2025 tarihinde hastanesinde vefat ettiğini, davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, müteveffanın davacı ... oğlu, davacı ... kardeşi olduğunu, müteveffanın ölümü ile davacıların onun maddi desteğinden yoksun kaldığını, davacılara hayatı boyunca destek olacağını, ayrıca vefatı nedeniyle davacıların imkansız acılar yaşadığını, üzüntü duyduklarını, bu nedenlerle davacıların destekten yoksun kalma zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi zararlarını davalı ... Ticaret A.Ş. ile davalı ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafından KTK 97. maddesinde belirtilen usule göre sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığı için davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, davacının müvekkilinin kusurlu olması nedeniyle her ne kadar müvekkilinden tazminat talep etmiş ise de, araçların sigorta şirketlerinden maddi ve manevi tazminat klozları kapsamında talep edilebileceğini, 06.06.2025 günü saat 04:58 sularında müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otobüs ile ... İlçesi istikametinde müvekkilinin bir an dalgınlığı sebebiyle sağ ön tekerin yol boşluğuna düştüğünü ve müvekkilinin aracı tekrar yola sokmaya çalıştığını ve direksiyonu sola kırdığını fakat otobüsün devrilmesi nedeniyle kazanın oluştuğunu, otobüsün harekete başlaması itibari ile müvekkili ve diğer şoför tarafından yolcuların emniyet kemerleri takmaları konusunda uyardığını, emniyet kemeri bağlı olan yolcuların neredeyse hiç yara almadan araçtan çıktıklarını, kusur durumu tespit edilirken müteveffanın ve diğer yolcuların emniyet kemerinin takıp takmaması hususunda dikkate alınması gerektiğini, ayrıca Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor. Nolu dosya ile soruşturma dosyasının devam ettiğini, olayın netleşmesi için bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, davacının müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını ispat etmesi gerektiğini, manevi zararın para ile tazmin ve telafisi, hiç bir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm..Şti. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkiline atfedilen iddia ve ithamları kabul etmediklerini, dava konusu kazaya ilişkin kovuşturmanın halen Ereğli (KONYA) Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma dosyasının devam ettiğini, gerek kaza tespit tutanağı gerekse ceza davası dosyasındaki tutanaklar ile de sabit olduğunu, diğer davalı araç sürücüsü ... yönünden bu karakterdeki bir trafik kazasında kaçınılmazlık durumunun söz konusu olduğunu, kazanın meydana geldiği aynı mevkide birçok trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazaların oluş nedeninin yolun yapımından kaynaklı olduğunu, bu açıdan da bilirkişi raporu alınmasını, müvekkilinin araçlarında ... Sigorta A.Ş. tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, bu nedenle davanın ... Sigorta A.Ş'ne ihbar edilmesini, kusur durumunun ve müterafik kusurunu belirlenmesi gerektiğini, ayrıca ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacının manevi tazminat taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye neden olmaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, davacının müvekkiline usulüne uygun şekilde başvuruda bulunmadan işbu davayı ikame ettiğini, mezkur kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu dava; destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili Av. ... davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatından feragat ettiklerini, davacı ... ve ... yönünden manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini mahkememize sunmuş olduğu 08/12/2025 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili 06/01/2026 tarihli davadan feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 308. maddesi "(1)Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.

TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Belirtilen bu çerçeve ile birlikte müteveffanın meydana gelen kazadaki kusur oranı ve elim kaza neticesindeki vefat nedeniyle davacıların yaşadığı elem ve sıkıntılar birlikte nazara alınarak; manevi tazminat taleplerinin kabulü ile Müteveffanın annesi ... için; 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Müteveffanın kardeşi ... için; 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı maddi tazminat taleplerinden sulh sözleşmesi ile feragat ettiğinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.