DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 23/11/2022 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili davacıya ait olan -------- plakalı otomobilin; 29.04.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMSS/Trafik sigortalı--------- plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, hasara neden olan kazada davalıya sigortalı araç sür tam kusurlu olduğunu, hasardan sorumlu olan davalıya hasarın tazmini için 03.06.2022 tarihinde başvuruda bulunulmuş ise de sigorta şirketi tarafından başvuruya cevap verilmeyerek zararın tazmin edilmediğini, arabuluculuk girişinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, hasarın bu aşamada kendileri tarafından bilinmediğini, zararın mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi taleplerinin bulunduğunu beyan ederek; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL hasar tazminatının kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalı sigortacıdan tahsiline karar verilmesi vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı ---------ş. Vekili Sayın Mahkemeye Sunduğu Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacının taleplerine neden olan kazaya karışan --------- plakalı otomobilin davalı sigorta şirketince 08.05.2021/2022 vadeli --------- sayılı poliçe ile ZMSS/Trafik sigortası teminatı altına alınmış olduğunu, sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile orantılı olduğunu, kazada sigortalı sürücünün bir kusuru bulunmadığından, sigortacının sorumluluğunun bulunmadığını, kaza sonrası davacı yanın usule aykırı olarak kendilerince eksper raporu alarak kazayı ihbar etmesinin sigorta ettirenin bildirim yükümlülüğünün ihlali niteliğinde olduğunu, riziko ve hasarın denetimi olanağının ortadan kaldırıldıktan sonra hasar bildirimi yapılmasının iyi niyetli olmadığını, zararın ZMSSÖŞ na göre belirlenmesinin gerektiğini sigortacının KDV den sorumlu olmayacağını, sigortacı temerrüde düşürülmemiş olduğundan davacının faiz talep edemeyeceğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesi vekaleten talep etmiştir.Davacı Vekili 26.01.2026 Tarihli Dava Değeri Arttırım Dilekçesinde Özetle; 100,00 TL tutarındaki taleplerini, bilirkişi raporu doğrultusunda Hasar Bedelini 6.420,54 TL artırarak davamızın 6.520,54 TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 08.07.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı ---------- Malik Olduğu Otomobilin Dava Dışı --------- : Asli Kusurlu Olarak %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu; Davalı; ---------Ş. nin Trafik Sigortalısı ---------- Plakalı Otomobilin Dava Dışı Sürücüsü ---------: Tali Kusurlu Olarak %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı adına tescilli dava konusu ---------- plakalı aracın 29.04.2022 tarihli trafik kazasındaki hasar onarımının dava dışı ---------Ş. tarafından düzenlettirilen 01.06.2022 tarih ve -------- Dosya Nolu Kasko Ekspertiz raporu doğrultusunda yaptırılmış olduğu, dava konusu ---------- plakalı aracın 29.04.2022 tarihindeki trafik kazasındaki hasar onarım tutarının orijinal parça kullanımı ile iskontosuz ve KDV dahil 26.082,15TL olacağı, kusur oranına göre davacının talep edebil hasar onarım tutarının 6.520,54TL (AltıbinbeşyüzyirmiTL ellidörtKRŞ) olacağı, davacının ZMMS pol kapsamında dav: yerinde olup olmayacağı hususundaki hukuki takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; 29.04.2022 tarihinde davacıya ait -------- plakalı araç ile -------- plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptıkları, davacının aracında kaza nedeni ile hasar meydana gelip gelmediği, hasar tazminatı talep edip edemeyeceği edebilecek ise miktarının uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmıştır.2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. Davaya konu talep ise hasar bedeli talebine ilişkin olup belirtilen nedenlerle doğrudan zarar kapsamında değerlendirilmiştir Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu ile; Davacı --------- malik olduğu otomobilin dava dışı sürücüsü ------- asli kusurlu olarak % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu; Davalı --------Ş. nin Trafik Sigortalısı ---------- plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü --------- tali kusurlu olarak %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu; Davacı adına tescilli dava konusu ---------- plakalı aracın 29.04.2022 tarihli trafik kazasındaki hasar onarımının dava dışı ---------Ş. tarafından düzenlettirilen 01.06.2022 tarih ve--------- Dosya Nolu Kasko Ekspertiz raporu doğrultusunda yaptırılmış olduğu, dava konusu --------- plakalı aracın 29.04.2022 tarihindeki trafik kazasındaki hasar onarım tutarının orijinal parça kullanımı ile iskontosuz ve KDV dahil 26.082,15TL olacağı, kusur oranına göre davacının talep edebilceği hasar onarım tutarının 6.520,54TL (altıbinbeşyüzyirmi TL ellidört KRŞ) olacağı tespit edilmiş olup raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile 6.520,54 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 23.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Açılan davanın kabulü ile 6.520,54 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 23.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Harçlar kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 60,80 TL'den mahsubu ile eksik kalan bakiye 445,42 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından dosyada sarf edilen 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,5 TL vekalet harcı, 9.500,00 TL bilirkişi ücreti, 229,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 9.902,4 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 6.520,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

6.6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2026