Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan yüklenici ... ile arsa sahipleri arasında 28.07.2003 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca tamamlanan binadaki (16) no.lu depolu dükkan vasıflı bağımsız bölümün, yüklenici tarafından önce 28.06.2004 tarihli harici satış sözleşmesiyle, bilahare 12.09.2006 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle davacı müvekkile satıldığını ve fiilen teslim edildiğini, davacı müvekkilin bu bağımsız bölümü yaklaşık yirmi yıldır nizasız, fasılasız depo olarak kullandığını, apartman aidatları, emlak vergisi ve diğer giderleri eksiksiz ödediğini, tapu devri için davalılara birçok defa talepte bulunulmasına rağmen, davalı arsa sahipleri Hanife ve ...'in kendi aralarındaki çekişmeyi sürdürerek ve... .... ... ... ... ... mirasçısı olan diğer davalılarla birlikte olumlu işlem yapmaktan kaçındıklarını, hatta hakları olmayan dairelerin satışı ve bedellerinin kendilerine ödenmesi talebiyle ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını, 30.09.1988 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile belirlenen istisna şartlarının somut olayda mevcut olduğunu, zira satışa konu taşınmazın Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olarak yapıldığını, yüklenicinin satış bedelini ödeyen davacı müvekkile bağımsız bölümü teslim ettiğini ve davalıların tescile yanaşmadığını belirterek, dava konusu (16) bağımsız bölüm no.lu depolu dükkanın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, bu mümkün olmaması halinde güncel değerinin tespit edilerek müvekkiline ödenmesini, ayrıca dava konusu taşınmazın tapu kaydına 3. kişilere her türlü devir, temlik ve satışının engellenmesi ile mülkiyeti kısıtlayıcı hak tesisi ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... 04/11/2025 tarihli dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini belirterek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tarafına hükmedilmemesi talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava " Davacının, davalılar aleyhine açtığı tapu iptal tescil, mümkün olmadığı takdirde dava konusu taşınmazın tespit edilecek değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili " istemine ilişkindir. Talep, tapu kayıtları, davacının tacir araştırması için... .... ... ... ... ... ... ... sayılı işlem evrakı, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan arabuluculuk anlaşma belgesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı vekili 2 no'lu celsedeki beyanında; davalılarla anlaşma sağlandığı için davanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili duruşmadaki beyanında; arabuluculuk sürecinde anlaştıklarını, karşılıklı olarak davaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Tarafların yargılama sürecinde anlaştıkları, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin beyanları ile dosyaya bir sureti sunulan 24/12/2025 tarihli arabuluculuk anlaşma tutağı içeriği ile anlaşılmakla; sair hususlar incelenmeksizin, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Alınması gerekli 732,00-TL harçtan peşin alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 975,75-TL harcın davacıya iadesine,

3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Talep olmadığından davalılar ... ve ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca sarf kararı hazırlanmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına

6.Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2026 Katip ...