İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların desteği yaya iken, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 02.07.2023 tarihli trafik kazasında vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak ... için 900,00 TL, .. .. için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 945.252,745 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, desteğin kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, talebin kabulü ile davacı ... için 829.012,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile .. için 116.240,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05.08.2023 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dosyada yeniden kusur raporu alınması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesap raporunun denetime elverişli olmadığını, ölü muayene zaptında müteveffanın ölümünün kaza ile illiyet bağının kurulmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faie göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Davalı vekilinin temyizi yönünden; Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, aktüer raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Davacılar vekilinin temyizi yönünden; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara davacı tarafça itiraz edilmediğinden, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararı davacının temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.