Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; daalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini, karşı taraf sürücününü tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracı için ...-TL masraf çıktığını, müvekkilinin hesabına sigorta şirketi tarafından ...-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ödenen bedelin oldukça düşük olduğunu belirterek şimdilik ...-TL değer kaybı bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin kusur oranınca karşılandığını, bakiye alacağın bulunmadığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, alkol raporu, ifade tutanağı, araç ruhsatı, hasar fotoğrafları, ödeme dekontu, davalı vekili tarafından poliçe, eksper raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce tramer kayıtları, sigorta evrakları getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybının davalılardan tahsiline ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya kusur ve değer kaybı yönünden değerlendirme yapılması için bir trafik bir sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli müşterek imzalı raporda özetle; davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı yasal süre içinde beyanda bulunmamıştır. Alınan raporun somut olaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; dava konusu trafik kazasında davacı sürücü ... idaresindeki, ... ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı otomobili ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, yerleşim yeri içi, 50 km/s azami hız limitli, iki yönlü, bir geliş bir gidiş iki şeritli, şerit çizgileri belirli, asfalt kaplamalı, yatay güzergahı düz yol, düşey güzergahı eğimsiz, görüş alanı açık olan ... Sokak üzeri düz seyir halinde iken, ... Sokak katılımı dört yönlü kontrolsüz kavşak içerisine otomobilinin hızını yavaşlatmadan, kontrolsüz ve dikkatsizce ani giriş yaparak, ana önceliği olan sağından ... Sokak üzeri düz seyir halinde olan ve ... Sokak katılımı kontrolsüz kavşak içerisinden düz geçişini yapmakta olan sürücü ... idaresindeki, davalı ... ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı (... ...) otomobilin geçişini beklemeden, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde yakın mesafede kontrolsüz kavşak içerisine girerek, sağından gelen trafik akımının geliş şeridini kapatarak, idaresindeki ... plakalı otomobilinin ön kısımlarını; sürücü ... ... idaresindeki, davalı ... ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı (... ...) otomobilin sol yan kısımlarına çarpması sonucu, iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet vermesi ve ilk çarpan araç sürücüsü olarak, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 57/1-a , 57/1-c/2 ve Yönetmeliğin 109/a ve 109/c-3 kusurlar bölümünde yer alan maddelerini ihlal ettiği, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı ... Plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada atfı kabil bir kusurunun olmaması nedeniyle kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu araç sürücüsünün kusursuz olması sebebi ile herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın reddine,

2.Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

4.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/03/2026 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)