Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şahıs firması olup inşaat onarım işleri yaptığını, ... ... adresinde ki otelin şap işçiliğini almış ve sadece işçilik olarak metre karesi ... TL den anlaşıldığını, iş bitirilmiş faturası kesilmiş ama ödemelerin bugüne kadar yapılmadığını, ... tarihli ... TL bedelli Fatura No: ... faturaya istinaden kalan ... TL icra takibine konulduğunu ve iş bu bedelin ... TL sine itiraz edildiğini, davalı/borçlu Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas E. Sayılı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin kısmi itiraz edilen ... TL asıl alacak bakımından devam etmesini ve takip tarihinden sonra yasal faiz uygulanmasını, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli davalının lehine olmamak üzere %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın görevsiz mahkemede açıldığını, VUK m.177 uyarınca davacının tacir sayılan kimselerden olup davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu bakımdan öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde yalnızca, ... ...'nde bulunan ...'deki şap işçiliğini aldığını, sadece işçilik olarak metrekaresi ... TL'den anlaşıldığını, işin bittiğini faturasının kesildiğini ancak ödemelerin yapılmadığını ve vekil edenden ... TL bakiye alacağı olduğunu iddia etmiş ise de bu iddiasına ilişkin olarak sözü edilen otelin neresinde, hangi bölümünde, kaç metrekare şap işçiliği yaptığına dair ise hiçbir anlatımı, belirlemesi, varlığını iddia ettiği sözde alacağın hesaplanabilmesine elverişli hiçbir aktarımının olmadığını, davacının sözde alacak iddiası işin bedeline ilişkin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olduğu gibi, kendisine banka kanalıyla yapılan ödemelere de aykırı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın taraflarca takip edilmemesi üzerine ... tarihinde işlemden kaldırıldığı ve taraflarca 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, hafta sonu ve resmi tatilin bitmesine müteakip ... tarihi mesai bitimi itibariyle H.M.K.'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.HMK’nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde dava yenilenmemiş olduğundan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Alınması gerekli ...-TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi uyarınca uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunduğuna dair karar verildi.18/03/2026 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)