Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili Banka’nın -------- Şubesi ile--------- arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan krediler nedeni ile davalının, müvekkili bankaya borçlu olduğunu, müvekkili bankanın, borçlu---------- kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmemesi ve ödemesi gereken borcunu tediye etmemiş olması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlu aleyhine ---------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ---------- esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takip işlemlerinin başlatıldığını, davalı borçlunun takip konusu borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine taraflarınca ---------- Arabuluculuk Bürosu'nun ile arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, akabinde yapılan toplantıda anlaşma sağlanamaması nedeni ile 07.03.2024 tarihli son toplantıda anlaşmama tutanağının tanzim edildiğini, davalının tüm itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, haksız, ve kötü niyetli olup, müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, kredi sözleşmesine --------- borçlu sıfatıyla imza attığını ve imzaladığı sözleşme nedeniyle kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçtan borçlu sıfatıyla sorumlu bulunmakta olduğunu, aksi yöndeki tüm iddia ve itirazların haksız ve dayanaksız ve maddi gerçeklere aykırı olduğunu, iddia ve itirazların aksine icra takibinin taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri ile yasa ve usule uygun yapıldığını, davalı borçlunun müvekkili bankaca kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanan takip konusu tüm borçtan sorumlu olduğunu, davalı borçlunun ferilere ilişkin tüm itirazlarının da yerinde olmadığını, müvekkili bankanın temerrüt faiz oranı ve gider vergisi taleplerinin yasaya, usule ve taraflar arasında imzalanan sözleşmelere uygun olduğunu belirterek davalı borçlunun borca ve ferilerine yapmış olduğu tüm itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı borçlunun inkar olunan alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinde takibe dayanak belge sunmayan davacının, itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını, itirazın iptali davasının, takip hukuku içinde ve takip talebi ile sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olduğunu, bu nedenle takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebine bağlılığın esas olduğunu, icra takibine etkili itirazın iptali davasında ispat edilecek olan, takibe ve itiraza konu olan alacak olduğunu, eldeki davada davacı tarafça takibe dayanak olarak herhangi bir belgenin sunulmadığını, dolayısıyla davacının, icra takibi dışındaki bir belgeye dayanamayacağını, bu durumda da usulüne uygun bir takipten bahsedilemeyeceğini, yine davacı tarafın dayanak bir belge sunmamış olduğunu ve sonradan belge sunmasına muvafakat etmediklerini, bu durumda müvekkilinin temerrüde düştüğüne dair de dosyada hiçbir belge vb. olmadığından işlemiş faiz ve faiz oranına da itiraz ettiklerini, son olarak her ne kadar müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de teminatsız verilen işbu kararın ileride müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet vereceğini savunarak, yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek sebeplerle; her türlü dava, tazminat , istirdat hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan haksız ve dayanaksız davanın reddine, açıkça kötü niyetli olan davacı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere asıl alacak üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uuyuşmazlığın davanın İİK 67. Md. Gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davalının borçlu olarak imzaladığı kredilerin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu ihtilafsız olup, ihtilafın takip anında muaccel banka alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı ve işleyecek faiz oranlarının tespiti noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişi 10/12/2025 Tarihli raporunda; davacı -------- Şirketi’nin, davalı ---------, ---------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ----------- esas sayılı, 20.10.2022 takip tarihi itibariyle, davalı --------- kullandırılan, ---------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış; 31.129,51 TL asıl alacak, 5.447,66 TL temerrüt faizi ve 272,38 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 36.849,55 TL alacağının olduğu,---------- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış; 12.429,07 TL asıl alacak, 1.282,97 TL temerrüt faizi ve 64,15 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 13.776,19 TL alacağının olduğu, ---------- numaralı taksitli ticari kredi ve ------------ numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış; 43.558,58 TL asıl alacak, 1.830,63 TL temerrüt faizi ve 91,53 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 45.480,74 TL alacağının olduğu, davacının, “icra ödeme emrinde yazılı talebinin ise, 43.558,58 TL asıl alacak 7.562,30 TL temerrüt faizi ve 378,11 TL BSMV. olmak üzere toplam 51.498,99 TL olduğu, davacının, tarafımca hesaplanan 50.625,74 TL toplam alacağı ile icra ödeme emrinde yazılı 51.498,99 TL alacak talebi arasındaki 873,25 TL aleyhte farkın; raporumun 5/b. maddesinde açıklandığı üzere “Kurumsal kredi kartı borçlarına, 5464 sayılı Kanun’un 26/3 maddesi gereğince uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranları, --------- Bankası’nın --------- tebliği gereği, --------- tarafından belirlenen azami faiz oranlarını geçememekte” olduğu halde davacının kredi kartı borcu için yıllık % 42 sözleşme temerrüt faiz oranından temerrüt faizi işletmesinden ve talep etmesinden kaynaklandığı, davacının davalı --------- ---------- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış borcu için Genel Kredi Sözleşmesi ile belirlenen yıllık % 42 temerrüt faiz oranı talebinin yerinde olmadığı, davacının tarafımca hesaplanan alacağının, taraflar arasında imzalanan Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi ve Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi ve Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, davalı - borçlu ---------- için; ---------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış; 31.129.51 TL asıl alacak tutarına; yıllık % 42 ve davacı bankanın temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan orandan, ----------- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış; 12.429,07 TL asıl alacak tutarına; yıllık % 23,16 ve kredi kartı borçlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ----------- Bankası’nın üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı Banka’nın ticari kredi kartı borçlarına uyguladığı gecikme faiz oranları üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle; takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği rapor edilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya uzman mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak; Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince sözleşme gereği kalan taksitlerinin tamamının muaccel hale geleceği, muaccel hale gelen bu taksitler toplamına kat ihtarının tebliği ile oluşacak temerrüt tarihine kadar o bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden akdi faiz hesaplanıp temerrüt tarihi itibariyle her iki miktarın toplanması ile asıl alacağın bulunacağı, bu asıl alacağa takip tarihine kadar akdi faiz oranının yüzde ellisini geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanarak takip tarihindeki alacağın belirlenebileceği, bankaların bu tür takiplerde hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği; Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup; Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalının bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilir, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; davacı ---------- Şirketi’nin, davalı ----------, ---------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ----------- esas sayılı, 20.10.2022 takip tarihi itibariyle, davalı ---------- kullandırılan, ------------ numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış; 31.129,51 TL asıl alacak, 5.447,66 TL temerrüt faizi ve 272,38 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 36.849,55 TL alacağının olduğu, ---------- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış; 12.429,07 TL asıl alacak, 1.282,97 TL temerrüt faizi ve 64,15 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 13.776,19 TL alacağının olduğu, ----------- numaralı taksitli ticari kredi ve ----------numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış; 43.558,58 TL asıl alacak, 1.830,63 TL temerrüt faizi ve 91,53 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 45.480,74 TL alacağının olduğu, davacının, “icra ödeme emrinde yazılı talebinin ise, 43.558,58 TL asıl alacak 7.562,30 TL temerrüt faizi ve 378,11 TL BSMV. olmak üzere toplam 51.498,99 TL olduğu, davacının, tarafımca hesaplanan 50.625,74 TL toplam alacağı ile icra ödeme emrinde yazılı 51.498,99 TL alacak talebi arasındaki 873,25 TL aleyhte farkın; raporumun 5/b. maddesinde açıklandığı üzere “Kurumsal kredi kartı borçlarına, 5464 sayılı Kanun’un 26/3 maddesi gereğince uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranları, --------- Bankası’nın ----------- tebliği gereği, ---------- tarafından belirlenen azami faiz oranlarını geçememekte” olduğu halde davacının kredi kartı borcu için yıllık % 42 sözleşme temerrüt faiz oranından temerrüt faizi işletmesinden ve talep etmesinden kaynaklandığı, davacının davalı--------- ---------- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış borcu için Genel Kredi Sözleşmesi ile belirlenen yıllık % 42 temerrüt faiz oranı talebinin yerinde olmadığı, davacının tarafımca hesaplanan alacağının, taraflar arasında imzalanan Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi ve Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi ve Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, davalı - borçlu ---------- için; ----------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış olduğu tespit ve kabul edildiği, davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kısmen kabulü ile davalının ---------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ---------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; Taksitli ticari kredi yönünden; 31.129,51 TL asıl alacak, 5.447,66 TL işlemiş faiz, 272,38 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 36.849,55 TL, Ticari kredi kartı yönünden; 12.429,07 TL asıl alacak, 1.282,97 TL işlemiş faiz, 64,15 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 13.776,19 TL, TOPLAMDA 50.625,74 TL üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, Fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1.DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davalının --------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ----------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; Taksitli ticari kredi yönünden; 31.129,51 TL asıl alacak, 5.447,66 TL işlemiş faiz, 272,38 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 36.849,55 TL, Ticari kredi kartı yönünden; 12.429,07 TL asıl alacak, 1.282,97 TL işlemiş faiz, 64,15 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 13.776,19 TL, TOPLAMDA 50.625,74 TL üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, Fazlaya dair taleplerin reddine, Asıl alacak olan 43.558,58 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 3.458,24 TL harçtan peşin alınan 621,99 TL harcın mahsubu ile 2.836,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalının kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 873,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacının peşin yatırdığı 621,99 TL peşin harcın ve 427,60 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6.Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 8.180,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 8.041,79 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8.Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul edilen kısma isabet eden 3.538,8 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, reddedilen kısma isabet eden 31,20-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

9.Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------------ Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2026