Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/3302 E.  ,  2025/115 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

Davacı ... tarafından, Çarşamba ilçesindeki bazı caddelerin kenarlarının ücretli araç park yeri olarak belirlenmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Çarşamba Belediyesi Meclisi kararının iptali istemiyle ... Belediye Başkanlığı'na karşı açılan davada; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:...sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden uyuşmazlığın, Samsun ili, Çarşamba ilçesindeki bazı cadde kenarlarının ücretli park yeri olarak belirlenmesine ilişkin Çarşamba Belediyesi Meclisi kararından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu işlem, genel mahiyette düzenleyici işlem niteliğinde olmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında yer almadığı ve temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 24/01/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.