T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1853 - 2026/139 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya satılarak teslim edilen, muhtelif ölçülerde çeşitli miktarlarda oluklu mukavva karton, koli içi dolgu malzemesi, balonlu naylon vb. siparişlerin, müvekkili firma tarafından imal edilerek, borçlu firmaya teslim edildiğini, yapılan satışlara ilişkin düzenlenen faturaların bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline , %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacı şirketin dava konusu icra takibinde belirtilen miktarda alacağı olmamasına rağmen haksız olarak müvekkili şirket aleyhinde icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya mal satarak teslim ettiğini, davacının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, davacının alacağının da konkordato sürecinde olan müvekkilinin alacakları arasında yer aldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİ

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/513 esas 2021/478 karar sayılı 06/08/2021 tarihli kararı ile davalı şirket hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiği, davaya konu alacağın konkordato kapsamında olup olmadığı ile ilgili komiserlere yazılan müzekkere sonrası, görevlerinin sona erdiği, davacının alacağının Geçici Mühlet Karar tarihi olan 15.09.2019 tarihinden sonra gerçekleştiği, konkordato kapsamında değerlendirilmesi gereken alacaklılar içerisinde değerlendirilmediğinin bildirildiği, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, BA-BS formlarından hareketle davacının davalı adına 2020 ve 2021 yılında çeşitli tarihlerde muhtelif faturaların tanzim edildiği ve kısmi tahsilatlar yapıldığı bu işlemler neticesinde, davalının 165.604,14 TL tutarında borcu olduğu, davalının Kahraman Kazan İcra Dairesinin 2021/1176 esas sayılı icra dosyasına itirazının 165.604,14 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; müvekkilinin konkordato sürecinde olduğunu, davacının alacağının masaya dahil edildiğini, müvekkilinin davacıdan alacaklı olmasına rağmen müvekkilinin alacağının mahsup edilmemesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının düzenlenen fatura bedeli kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava; faturalardan kaynaklı alacağın bulunduğu iddiası ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle tarafların BA-BS formlarının birbirini teyit ettiği, satılan malların tesliminin gerçekleştiği, fatura tarihlerine göre geçici mühlet kararından sonra doğan davacı alacağının konkordato kapsamında değerlendirilmediğinin sabit olmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.312,42TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.828,00TL harcın mahsubu ile bakiye 8.484,42TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6.Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 20/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır