2....

Mahkememizde görülen Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davası yargılamasının sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 11.07.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, ... Ltd. Şti.’ne ... numaralı kredi hesabı açıldığını ve ticari krediler kullandırıldığını, hesabın kat edilmesine ve ihtarname keşide edilmesine rağmen, borcun tamamen ödenmediği için Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra takibine başlandığını ancak davalıların itirazı üzerine işbu davanın açıldığını, Adana 11. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı takibine konu 371.608,29 TL nakdi alacağa yapılan itirazların tamamının iptaline, takip tarihinden itibaren 291.918,04 TL asıl alacağa senelik %90 oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanmasına, takip talebinde yazılı olan alacak tutarları, faiz oranları ve koşullar üzerinden takibin aynen devamına, nakit asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; davalılar tarafından herhangi bir savunmada bulunulmamıştır.

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı banka ile asıl borçlu Tasfiye Halinde ... Mür. ... Ltd. Şti. ve müteselsil kefil sıfatıyla davalı ... arasında 11/07/2012 tarihinde 750.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır.

Üsküdar 16. Noterliği'nden gönderilen 28/03/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile kredinin ödenmediği 27/03/2019 tarihinde hesabın kat edildiği 292.449,73TL alacağın bulunduğu, borcun 1 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir. Davalı asıl borçlu .... Tic. Ltd. Şti.'nin ve davalı ...'nın sözleşmede bulunan adresine gönderilen ihtarnameler 01/04/2019 tarihinde iade edilmiştir. Davalı ...'nın eşi ... , GKS 'nin düzenleme tarihi olan 11/07/2012 tarihinde ...'nın azami 750.000,00 TL 'ne kadar müteselsil kefil olmasına rıza gösterdiğini davacı bankanın Toros Caddesi Adana şubesine muhatap düzenlediği kefalet için eş muvafakatnamesini imzalayarak beyan etmiştir.

Davalının kefaleti TBK.nın 583.maddesi şekil şartlarını taşınmaktadır.

TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli 6455 S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. Davalının kefaleti geçerli olup, kendisini bağlamaktadır.

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir.

TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.)

Kredi sözleşmesinin 2.7.1.maddesinde ; Müşterinin kredi borcunu ödeme tarihinde vadesinde ödememesi...Bankanın TC.Merkez Bankası'na bildirmiş olduğu kısa, orta veya uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanının %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödemeyi kabul edeceği tespit edilmiştir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından asıl borçlu ... .... Ltd. Şti. İle müteselsil kefil ... aleyhine 10/07/2019 tarihinde, GKS borcundan dolayı toplam 367.858,52 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. ... Anonim A.Ş. tarafından sunulan GKS aslı ile Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

Bankacı bilirkişi ...

23/12/2022 tarihli raporunda; 11.07.2012 tarihli 750.000,,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'ni asıl borçlu sıfatıyla imzalayan ... ... Ltd. Şti.'nin dava konusu ödenmeyen kredi borçlarından 750.000,00 TL. anaparaya kadar, ayrıca faiz ve fer'ilerinden asaleten, müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan ...'nın 750.000,00 TL anaparaya kadar, ayrıca faiz ve fer'ilerinden kefaleten sorumlu olduklarını, dava konusu alacağın T.C.Merkez Bankasına bildirilen en yüksek faiz oranı %60 ın %50 fazlası olan %90 temerrüt faiz oranı esas alınarak, T.C. Yargıtay Kararları doğrultusunda davacı banka tarafından beyan edilen temerrüt tarihindeki emsal kredilere fiilen uygulanmış olan en yüksek faiz oranı %51 in %50 fazlası olan %76,50 temerrüt faiz oranı esas alınarak ve dava konusu taksitli ticari kredi alacağının Uyaptan gönderilen ödeme emri hesap tablosunda toplam alacak miktarının 367.858,52 TL, İcra müdürü tarafından onaylanan takip talebi hesap tablosunda yer alan toplam alacağın 371.608,29 TL esas alınarak iki seçenekli hesaplama yapıldığını, %90 temerrüt faiz oranı ile hesaplama yapıldığında; Uyaptan gönderilen ödeme emri hesap tablosuna göre; ..... Ltd. Şti yönünden toplam 367.875,05 TL, ... yönünden toplam 307.275,73 TL, icra müdürlüğü tarafından onaylanan takip talebi hesap tablosuna göre; ....ltd. Şti. Yönünden toplam 367.875,05 TL, ... yönünden toplam 307.275,73 TL, %76,50 temerrüt faiz oranı ile hesaplama yapıldığında; Uyaptan gönderilen ödeme emri hesap tablosuna göre; ....ltd. Şti. Yönünden toplam 356.603,44 TL, ... yönünden 307.275,73 TL, İcra müdürü tarafından onaylanan takip talebi hesap tablosuna göre; ....ltd. Şti. Yönünden toplam 356.603,44 TL, ... yönünden toplam 307.275,73 TL alacağın olduğunu belirtmiştir.

Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; Davacı banka ile borçlu sıfatıyla Tasfiye Halinde ... Mür. ... Ltd. Şti. ve müteselsil kefil sıfatıyla davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin bila ikmal iade edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletin geçerli olduğu, davalıyı bağladığı, alınan bilirkişi raporunda ihtimalli iki hesaplamanın yapıldığı, mahkememizce yapılan bu hesaplamalardan bankanın fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı ile icra müdürlüğü tarafından onaylanan takip talebi hesap tablosunda yer alan alacak miktarı göz önüne alınarak yapılan hesaplamanın usule oluşa ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı, bu bakımdan davalı ... .... Ltd. Şti.'nin 356.177,94 TL'den, davalı ...'nın ise 307.275,73 TL'den sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen kabulüne;

Davalıların Adana 11. İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın;

A)Davalılardan ... Boya Kağıt Makina Kimyevi Maddeler İnşaat Araç ve Gereçleri Gıda ve Temizlik Taahhüt Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi yönünden, ...-5 TKMH nolu kredi yönünden 0,03 TL asıl alacak, ... TTK nolu kredi yönünden 292.449,73 TL asıl alacak, 60.514,57 TL işlemiş faiz, 3.024,25 TL BSMV, 189,36 TL masraf olmak üzere neticeten toplam 356.177,94 TL üzerinden iptaline, B)Davalılardan ... yönünden, ...-5 TKMH nolu kredi yönünden 0,03 TL asıl alacak, ... TTK nolu kredi yönünden 291.851,51 TL asıl alacak, 14.509,36 TL işlemiş faiz, 725,47 TL BSMV, 189,36 TL masraf olmak üzere neticeten toplam 307.275,73 TL üzerinden iptaline, Takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacaklara takip tarihinden itibaren %76,50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına,

Hüküm altına alınan alacakların %20'si oranında hesaplanan 71.235,58 TL icra inkar tazminatından davalılardan ... Boya Kağıt Makina Kimyevi Maddeler İnşaat Araç ve Gereçleri Gıda ve Temizlik Taahhüt Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi'nin tamamından, 61.455,14 TL'lik kısmından davalı ...'nın sorumlu olacağı şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

2.Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 24.330,52 TL'den peşin ödenen 4.506,86TL'nin mahsubu ile bakiye 19.823,66TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, (davalı ....Ltd. şti.'nin bu tutarın tamamından, davalı ... 17.101,93TL 'sinden sorumlu tutulmasına)

3.Davacının yapmış olduğu 1.804,75TL yargılama giderinden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.729,82TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ....Ltd. şti.'nin bu tutarın tamamından, davalı ... 1.492,32TL'sinden sorumlu tutulmasına) kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,

4.Davacının peşin olarak ödediği 4.506,86TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ....Ltd. şti.'nin bu tutarın tamamından, davalı ... ise 3.888,07TL'sinden sorumlu tutulmasına)

5.A.A.Ü.T. Gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 52.864,91 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ....Ltd. şti.'nin bu tutarın tamamından, davalı ... ise 45.606,56 TL'sinden sorumlu tutulmasına)

6.Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 1.303,53TL 'sinin davalılardan, (davalı ....Ltd. şti.'nin bu tutarın tamamından, davalı ... ise 1.124,56TL'sinden sorumlu tutulmasına) kalan 56,47 TL 'sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2023 Katip ... Hakim ...