Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan inceleme neticesinde; emlakçılık yapan sanığın, ... Mahallesi ... Caddesi No:1054 ... Apartmanı Kat:3 İç Kapı No:3 ... adresinde bulunan ve kendisine ait olan daireyi katılanın satın almak istediği, sanığın katılana söz konusu dairenin önce annesine daha sonra bir müşterisine ait olduğunu söylediği, katılandan haksız yere 5.000,00 TL kapora aldığı, daire üzerinde ... Şubesi'nce yaptırılan eksper incelemesi sonucu tespit edilen ipoteği katılandan gizlediği, yine kendi girişimleriyle ... Şubesi'ne katılanı kredi almak üzere yönlendirdiği, bu banka şubesi tarafından yaptırılan eksper incelemesi sonucunda taşınmaza 300.000,00 TL değer tespiti yaptırarak bu miktar üzerinden katılanın ... Şubesi'ne kredi başvurusu talebinde bulunmasını sağladığı iddia olunan olayda eylemin bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun unsurlarını taşımadığı, bu hâli ile eylemin 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesinde tanımlanan dolandırıcılık suçunun unsurlarını oluşturacağı anlaşılmakla,

Yargılama konusu özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçları için 5237 sayılı TCK’nın 207/1 ve aynı Kanun'un 157/1 maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, 5237 sayılı TCK’nın 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 30.09.2015 tarihli sorgu olduğu, bu tarihten itibaren zamanaşımını durduran bir nedenin bulunmadığı da gözetildiğinde son kesen işlem tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle hükümlerin, 1412 sayılı CMUK’un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

12.01.2026 tarihinde karar verildi.