I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, banka nezdinde vadeli hesap açtırdığını, fon alım satımı ve repo yaptığını, ancak müvekkilinin para çekmek için davalıya başvurduğunda anılan hesaplarının görülmediğini, sadece bir hesabının bulunduğunu ve bu hesapta da 15.000.000,00 TL olduğunun söylendiğini, banka personeli ...’ın müşterilere ait paraları zimmetine geçirdiğinin öğrenildiğini, davalı bankanın istihdam ettiği personelin suistimalinden sorumlu olduğunu ileri sürerek 196.131.110,00 TL alacağın reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/1514 E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; Mahkemenin 2000/1275 E. sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 196.131.110,00 TL'nin tahsilini talep ettiklerini, kabul kararının kesinleşmesi üzerine 17.07.2003 tarihinde 681.095,00 TL tahsil ettiğini, müvekkilinin tahsil ettiği paradan ana para üzerinden reeskont faizi işletildiğini, oysa müvekkilinin olaydan gördüğü zararın daha fazla olduğunu, müvekkilinin zararının davalı tarafından ödenen para ile karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 650.000.000,00 TL munzam zararın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 3.Birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/203 E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı nezdinde bulunan mevduatının davalı banka çalışanı tarafından zimmete geçirildiğini, davalı bankanın adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 140.887.292,00 TL'nin paranın bankaya yattığı günden itibaren bankaların TL mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 4.Birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/233 E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı nezdinde bulunan mevduatının, davalı banka çalışanı tarafından zimmete geçirildiğini, davalı bankanın adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 61.925.765,00 TL'nin paranın yatırıldığı tarihten itibaren bankaların TL mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde; davacı ile temasa geçilerek teftiş raporunda belirtilen 15.756.797,00 TL'yi ödemeyi teklif ettiklerini ancak davacının bu teklifi kabul etmediğini, faizi ile birlikte 17.274.912,00 TL'yi ödemeye hazır olduklarını belirterek bu meblağı aşan kısım için davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/1514 E. sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın davacıya 16.07.2003 tarihinde 709.429.000,00 TL ödemek durumunda kaldığını, bilahare tashihi karar istemi kabul edilerek kararın Yargıtayca esastan bozulduğunu, davacının Yargıtayca esastan bozulan karara dayanarak huzurdaki munzam zarar davasını açtığını, davanın konusu ve dayanağı bulunmadığından reddine karar verilmesini, adı geçen dosyada verilecek kararın bekletici mesele yapılmasını istemiştir. 3.Birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/203 E. sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davaya dayanak yaptığı sahte repo evraklarının bankayı ilzam edecek hiçbir imza taşımadığından ve hangi koşullarda nasıl ve kim tarafından hazırlandığı belli olmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 4.Birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/233 E. sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davaya dayanak yaptığı sahte repo evraklarının bankayı ilzam edecek hiçbir imza taşımadığından ve hangi koşullarda nasıl ve kim tarafından hazırlandığı belli olmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2003/1514 E. sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/203 E. sayılı dosyası ve birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/233 E. sayılı dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 08.05.2025 tarihli, 2024/2933 E. ve 2025/3218 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı asıl ve birleşen davalarda taraf vekillerince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Mahkemenin 2003/1514 E. sayılı birleşen davası, bankacılık işleminden kaynaklanan munzam zararın tahsili, asıl dava ile diğer birleşen davalar ise bankacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davalarda taraf vekillerinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir. V. SONUÇ: Asıl ve birleşen davalarda taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harçları peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.