Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli ... E. ...K. sayılı kararı uyarınca davalı ... Şirketi'nin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, müvekkil banka konkordato projesi tasdik edilen söz konusu firmanın rehinli alacaklıları arasında yer aldığını, mahkememiz tarafından 16.07.2020 tarihinde verilen kesinleşme şerhi içeren karar uyarınca;"...Davacının KONKORDATO PROJESİNİN TASDİKİNE, Adi konkordatoya tabi 41.406.956.27 TL borcun ilk taksidi 15.01.2021 tarihinde başlamak üzere 3'er aylık eşit taksitler halinde 5 yılda alacaklılara ödenmesine,..." şeklinde hüküm tesis edildiğini ancak firmanın söz konusu konkordato tasdik kararında yer alan müvekkili bankaya karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili banka yönünden İİK 308/e uyarınca konkordatonun müvekkili banka yönünden feshi gerektiğini, öncelikle İİK'nın 308/e maddesi uyarınca konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurularak konkordatonun kısmen feshinin talep edilebileceğinin düzenlendiğini, konkordato projesi tasdik edilen firmanın 16.07.2020 tarihli kararında belirtilen şekilde, firmanın tasdik olan konkordato projesi kapsamında ödenmesi gereken 15.4.2024 tarihli taksit ödemesinin yapılmadığını, davacı firma ile bu kapsamda herhangi bir protokolün de bu zamana kadar imzalanmadığını, konkordato kapsamında müvekkili bankaya her bir taksitin 107.149,18TL tutarında olmak üzere 13 taksit ödenmekle birlikte konkordato kapsamında müvekkili bankaya 15.4.2024 tarihinde yapılması gereken taksit ödemesi üzerinden yaklaşık 2,5 ay geçmiş olmasına rağmen bugüne dek yapılmadığını ayrıca borçlu firmanın aslında her bir taksidini 113.164,00 TL olarak ödemesi gerekirken bu zamana dek eksik yatırdığını, konkordatonun feshine karar verilinceye kadar geçen sürede müvekkili bankanın daha fazla zarara uğramasını önlemek amacıyla konkordato talep eden ... Şirketi’nin tüm malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, zira böyle bir tedbirin alınmaması halinde konkordato talep eden şahıstan alacaklı olan müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğrayabileceklerini, kayyım tarafından düzenli olarak sunulan raporlarda konkordato projesi tasdik edilen firmanın alacaklı müvekkili ... Bankası Anonim Şirketi'ne 15.04.2024 tarihinden bu yana 107.149,18TL taksit tutarını ödediğine ilişkin hiçbir veri bulunmadığının gözönünde bulundurulması gerektiğini, İİK'nın 308-e maddesinin birinci fıkrasının "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." şeklinde düzenlendiğini, mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmiş ise de borç taksitlerinin bir kısmını ödemiş olsa da müvekkili bankaya 15.04.2024 tarihinden bu yana taksit ödemesi yapmadığından borçlu şirketin iyileştirme ve ödeme projesinin müvekkili banka yönünden uygulaması imkanın kalmadığının ortaya çıktığını, tüm bu sebeplerle ve resen dikkate alınacak nedenlerden dolayı; İİK m. 308/e gereğince ....

1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ...Esas, ...Karar sayılı kararına konu konkordatonun müvekkili banka yönünden sonuç doğuracak şekilde kısmen feshine-konkordato talep eden ... Şirketi hakkında takip yapma ve tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla-karar verilmesini, ayrıca fazlaya ve yanılmaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla ....Şirketi'nin tüm malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Dosya mahkememizce resen seçilen yeminli mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek konkordatonun feshi koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 26.08.2024 tarihli raporda özetle, Davalının fiziki olarak tutulan envanter defterinin noter onaylarının yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, elektronik olarak tutulan yevmiye ve büyük defterlerin açılış onayı yerine geçen e-defter beratlarının yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak oluşturulduğu, bu kapsamda, 2021, 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerin delil niteliği taşıması konusunda takdir Mahkemeye ait olmak üzere, bu defterlerin HMK md. 222 uyarınca davalı lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğu, mahkemenin... E. ...K. Sayılı kararında adi konkordatoya tabi borç tutarının 41.406.956,27 TL olarak bildirildiği, Sayın Mahkemenin 16.07.2020 tarihli gerekçeli kararı ile kayyım olarak tayin edilen ... tarafından Mahkemeye sunulan 17.05.2024 tarihli 23 nolu Kayyım Raporunda yer alan konkordatoya tabi alacaklılar listesinin 100. sırasında ...Bankası A.Ş.'ne toplam 2.142.985,60 TL borcun bulunduğu ve taksit tutarının da 107.149,28 TL olduğunun belirtildiği,

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili bankanın konkordato projesi tasdik edilen söz konusu firmanın rehinli alacaklıları arasında yer aldığını ifade etmiş olmasına rağmen, kayyım tarafından hazırlanan ve mahkemeye sunulan 23 ve 24 nolu kayyım raporlarında davacı bankanın konkordatoya tabi alacaklılar listesinde yer aldığı ve kayyım raporlarının “3.2.2 Rehinli Alacaklar ve Ödeme Planı” başlıklı kısımlarında davacı ...

Bankası A.Ş.'nin rehinli alacaklı olarak yer almadığı, Davalı şirketin ticari defterlerine göre; davalı tarafından davacıya “konkordato taksit ödemesi, konkordato ödemesi” açıklamalarıyla her bir taksit tutarı 107.149,28 TL olmak üzere 13 taksit karşılığı olarak toplam 1.392.940,64 TL tutarında ödemenin yapıldığı, davalı şirketin ödemiş olduğu 13 taksit sonrasında davacı bankaya olan borcun 750.044,93 TL'ye düştüğü, akabinde şirket ortağı ...'e ait gayrimenkulün icra yoluyla satışı sonrasında 1.054.849,09 TL tutarındaki satış bedelinin davacı bankaya olan borçtan düşülerek davalının ticari defterlerinde davalının davacı bankadan 304.804,16 TL alacaklı duruma hale geldiği, bu kapsamda da davalının ticari defterlerine göre davalının davacı bankaya borcu görülmediğinden davalı tarafından davacıya 14. taksit ödemesi adı altında konkordato borç ödemesinin yapılmadığı, Davalı şirketin ortağı ...'in maliki olduğu gayrimenkulün icra yoluyla satışından elde edilen 921.049,09 TL'nin 26.03.2024 tarihinde davacı banka tarafından tahsil edildiği, Sayın Mahkemenin 16.07.2020 tarihli gerekçeli kararı ile kayyım olarak tayin edilen ... tarafından Mahkemeye sunulan 24 nolu Kayyım Raporunda; Adi alacaklılara ilişkin borcun tamamı olan 41.406.956,20 TL nin 14. taksidi 15.04.2024 tarihinde 165 firmaya 2.070.347,81 TL ödenmesi gerekirken, 30.11.2023 tarihinde 95 firmaya 1.666.531,46 TI. ödendiği , kalan 70 firmaya 403.816,35 TL henüz ödenmediği, Adi alacaklılara ilişkin borcun tamamı olan 41.406.956,20 TL nin 15. taksidi 15.07.2024 tarihinde 165 firmaya 2.070.347,81 TL ödenmesi gerekirken, 30.11.2023 tarihinde 93 firmaya 1.663.566,70 TL ödendiği, kalan 72 firmaya 406.781,11 TL henüz ödenmediği yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Dosya önceki bilirkişi ile birlikte icra ve iflas alanında uzman bilirkişi ve bir bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek; davacı banka kayıtlarında yerinde inceleme yapılarak davalı şirketin konkordatoya tabi borcunu ödeyip ödemediği, davacı yönünden konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı konularında davacı itirazları değerlendirilerek ek rapor düzenlenilmesi istenilmiş, bilirkişiler 12.01.2025 havale tarihli raporda ise Davacı Banka Alacağının rehinle Teminat altına alınmış bir alacak olduğuna dair tevsik edici bilgi/belge sunulmadığı ve Davacı Alacağının Sayın Mahkemenin... E. ...K. Sayılı kararında belirtilen 41.406.956,27 TL adi borç toplamı içerisinde yer aldığı, Konkordato projesi kapsamında kabul edilen söz konusu davacı banka alacağına yapılan ödeme konkordato kapsamında sayılacağından konkordatonun feshi şartları oluşmadığı yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 22/01/2025 tarihli itiraz dilekçesindeki itirazların değerlendirilerek davacının ödenmemiş taksitinin/alacağının bulunup bulunmadığı, konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluşup oluşmadığı konularında düzenlenen 26.07.2025 havale tarihli ek raporda özetle, Davacı banka alacağının rehinle teminat altına alınmış bir alacak olduğuna dair tevsik edici bilgi/belge sunulmadığı ve davacı alacağının sayın mahkemenin ... E. ..K. Sayılı kararında belirtilen 41.406.956,27 TL adi borç toplamı içerisinde yer aldığı, konkordato projesi kapsamında kabul edilen söz konusu davacı banka alacağına yapılan ödeme konkordato kapsamında sayılacağından konkordatonun feshi şartları oluşmadığı şeklinde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. 26/03/2024 tarihi itibarıyla banka alacağının ne kadar olduğu, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edilen 921.049,09 TL, 26/03/2024 tarihi itibarıyla banka alacağından mahsup edildikten sonra, bankanın bakiye alacağının adi konkordatoya tabi olacağı gözetilerek, davalı tarafından bankaya yapılan konkordatoya tabi ödemelerin tarihi ve bilgilerine raporda yer verilerek, davacı bankanın alacağının tam olarak ödenip ödenmediği, davalının tasdik edilen konkordato kapsamında adi konkordatoya tabi borcunu süresinde ödeyip ödenmediği hususunda ek rapor tanzim edilmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 06.01.2026 havale tarihli bilirkişi ek raporda özetle, Mahkeme tarafından onaylanan ödeme takvimine göre adi konkordatoya tabi borçların ilk taksidi 15.01.2021 tarihinden başlamak üzere 3’er aylık eşit taksitler halinde 5 yılda alacaklılara ödenmesi kararlaştırıldığından, davalı şirket tarafından davacı bankaya her bir taksit tutarı 107.149,28 TL olmak üzere 13 taksit ödemesi karşılığı olarak toplam 1.392.940,64 TL ödemenin yapıldığı, ödeme takvimine göre 15.01.2024 tarihinde ödenmesi gereken 13. Nolu taksidin 04.04.2024 tarihinde ödendiği, 26/03/2024 itibariyle davacı bankanın 8 adet ödenmemiş taksit tutarı olarak toplamda 857.194,22 TL alacağının bulunduğu, 26/03/2024 tarihinde davacı banka tarafından taşınmaz satışı yoluyla (rehnin paraya çevrilmesi) 921.049,09 TL’nin tahsil edildiği,26/03/2024 itibariyle davacı bankanın ödenmemiş toplam 857.194,22 TL alacağı için 13. Nolu taksitin ödeme vadesi olan 15/01/2024 tarihinden 26/03/2024 tarihine kadar %44,25 Ticari Avans faiz oranı dikkate alındığında 74.808,05 TL faiz tutarı ile 3.740,40 TL BSMV ile birlikte Banka Alacağının 935.742,67 TL Olarak hesaplandığı, Davalı şirket tarafından davacı bankaya 04.04.2024 tarihinde ödenen 107.149,28 TL ile davacı bankanın taşınmaz satışı yoluyla tahsil ettiği 921.049,09 TL’nin toplamı olan 1.028.198,37 TL’nin banka tarafından tahsil edildiği dikkate alındığında davacı banka alacağının tam olarak ödendiği ve davalı şirketin davalı bankaya 92.455,69 TL fazla ödeme yaptığı yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, İİK. m. 308/e uyarınca, tasdik edilen konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.

Uyuşmazlık, tasdikine karar verilen adi konkordatonun İİK'nın 308/e maddesi uyarınca davacı yönünden kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı konularından ibarettir.

Konkordatonun kısmen feshi başlıklı İİK.'nun 308/e maddesi" kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifade bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." şeklindedir.

Konkordatonun bir alacaklısınca feshinde söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve tasdik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır. İİK.'nun 308/e maddesinde, m. 308/f, f.3'ten farklı olarak 308. maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının ne de sonucunun ilanı gerekir. Sadece davacısı için sonuç doğuracak bu dava ve hüküm için ilana gerek duyulmamıştır.

Mahkememizin ... Esas ... K. sayılı kararı ile Adi konkordatoya tabi 41.406.956.27 TL borcun ilk taksidi 15.01.2021 tarihinde başlamak üzere 3'er aylık eşit taksitler halinde 5 yılda alacaklılara ödenmesine, adi konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarına işleyecek faizden vazgeçmiş sayılmalarına dair verilen 16/07/2020 tarihli hükmün Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin .. Esas ... Karar sayılı 23.11.2022 tarihli ilamı ile onanmasına neticesinde kararın 23/11/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İİK. 298, rehinli malın kıymetlinin takdir edilmesine ilişkin önemli bir düzenleneme öngörülmüştür. Rehinli malın kıymeti, üst sınır dahilindeki alacaktan yükseğe, alacağın rehinle karşılanmayan bir kısmından söz edilemez. Bu durumda rehinli alacak, kural olarak konkordatoya tabi değildir. (İİK. m. 307, 308/h) Buna karşılık rehinli malın kıymeti üst sınır dahilindeki alacaktan düşükse, alacağın teminatla karşılanmayan kısmı adi alacak niteliğinde olup konkordato nisabında dikkate alınacaktır. Bu nedenle rehinli taşınmazın kıymetinin takdir edilmesi, alacağın rehinle karşılanmaya kısmının belirlenmesinde öncelikli ve önemli bir adımı oluşturur'' Kanaatimizce, rehini paraya çevrilmesi sürecinde hazırlanan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması halinde takipte kesinleşen kıymet takdiri dikkate alınmalıdır. (Salih Keser, İflas Dışı Adi Konkordatoda Alacağın Üst Sınır İpoteği ile Karşılanmayan ve Nisaba Dahil Edilecek Kısmının Tespiti, 2025, Medeni Usul ve İflas Hukuku Dergisi, Cilt 21/ Sayı 61, sayfa 281, sayfa 288)

Açıklanan ilkeler çerçevesinde somut talep değerlendirildiğinde, davacının geçici mühlet tarihi itibari ile alacak miktarının 2.142.985,60 TL olduğu ve ipotekle teminat altında alınan alacak miktarının (500.000,00 TL X 2 = 1.000.000,00 TL olduğu, borçlu şirketin lehine 3. kişiye ait taşınmazlarda tesis edilen ipoteklerin üst limitlerinin 500.000,00 TL olduğu, davacı bankanın alacak miktarının ipotek limitinin ve taşınmazların üzerinde olması sebebiyle değerlerinin ipotek limitini aşan borç miktarının adi alacak olarak değerlendirilmesi gerektiği, tasdik edilen konkordato uyarınca adi alacağa faiz uygulanamayacağı, Kredi Garanti Fonu kefaleti ile kullandırdığı kredi yönünden alınan ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu yapılan tahsilatın hesaplanmasının denetime elverişli olduğu, ....

10.İcra Müdürlüğünün ... Esas (Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... Esas) sayılı dosyasında üçüncü) kişi ipoteğinin paraya çevrilmesi neticesinde banka tarafından yapılan 921.049,09 TL tutarlı tahsilat sonrasında bankanın alacağının kalmadığı, tasdik edilen konkordato kapsamında davacının ödenmemiş alacağının kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 732,00 TL olduğundan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 1.090,00 TL posta ve tebligat ile 28.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 29.090,00 TL yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5.Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/02/2026 BAŞKAN ÜYE ÜYE KATİP