Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili 12/09/2024 tarihli dilekçesiyle; davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile tanzim edilmiş olan ... plakalı aracın müvekkili şirketine ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, polis memuru imzalı kaza zaptına göre ... plakalı araç sürücüsünün iş bu kazanın meydana gelmesinden %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tanzimi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde maddi zararların tanzimi için arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak sürecin anlaşamamazlık ile sonuçlandığını, sigorta şirketi tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığından iş bu davayı açmanın hasıl olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olmasından dolayı sigorta şirketinin meydana gelen kazadan sorumlu olduğunu, izah edilen nedenlerle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin şimdilik 10.000,00 TL araç hasarı ve 10.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 20.000,00 TL maddi tazminat alacağının davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 02/12/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; meydana gelen 29.11.2023 tarihli davaya konu trafik kazasında kaza tarihi itibarıyla ZMMS teminat limitinin tükendiğini, davacının talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibarıyla sorumlu oldukları bakiye teminat limitinin hasara ilişkin rücu ödemesi olarak dava dışı kasko şirketi ... Sigorta AŞ'e 17.05.2024 tarihinde 120.000,00 TL ödeme yaptıklarını, bu ödeme dikkate alındığında teminat limitinin tükendiğini, davaya konu aracın uğradığı zararın davacının kasko sigortacısı tarafından yapılan onarımı ile giderildiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu, izah edilen nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava "Sigorta (Trafik sigortası kaynaklı )" davasıdır. Delillerin toplanması bakımından mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye, Konya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne, dava dışı ... Sigorta AŞ'e müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. ... Sigorta tarafından Mahkememize sunulan 18/09/2025 tarihli beyan dilekçesinde;29.11.2023 tarihli kazaya ilişkin olarak tarafımıza yapılan 05.12.2023 tarihli başvuruya istinaden ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, dosyaya ilişkin olarak “Çarpışma” nedenli hasar dosyası için, 22.03.2024 tarihinde ... TİC. LTD. ŞTİ.’ye 38.301,00 TL, ... Müş. Hiz. Ltd. Şti.’ye 104.679,01 TL, ... Tic. A.ş.’ye 23.860,20 Tl, ... TT’ye 3.093,23 TL, 10.02.2025 tarihinde ... TT’ye 186,02 TL tazminat ödemesi yapıldığını, dosya kapsamında dava konusu kaza nedeniyle hasar ödemesine ilişkin 26/04/2024 tarihinde ...

Sigorta A.Ş.'den ... nolu poliçe kapsamında 120.000 TL., 24/04/2025 tarihinde ... 62.466,61 TL. Rücu tahsilatı yapıldığını bildirdiği görülmüştür.

Somut olayda; davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile tanzim edilmiş olan ... plakalı aracın davalı şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle, hasar alacağı ve değer kaybı zararının tazmini amacıyla mahkememizde dava açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce ... sigortaya yazılan yazı cevabından ... Sigortadan toplam 120.000 TL ödeme alındığının bildirildiği görülmüştür. Davaya konu kazanın gerçekleştiği tarihte ... Sigorta tarafından ... plakalı araç için düzenlene poliçe teminat limitini tükendiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin teminat limitinin tükenmiş olması nedeniyle davacının davasının reddine karar verilmiş, davacı tarafça davanın poliçe limiti ile sınırlı tutulması nedeniyle, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının REDDİNE,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak HAZİNE'YE gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

6.Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/12/2025