Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Kastamonu ili, ... ilçesi, ... köyü 1 39... ve 2 parsel ile 1 41... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların tespit edilen bedelin düşük olduğunu, gerçek değerinin belirlenmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 10.11.2021 tarihli ve 2021/119 Esas, 2021/469 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 29.11.2023 tarihli ve 2022/239 Esas, 2023/2874 Karar sayılı kararıyla başvurunun davacı idare vekili yönünden esastan reddine, davalı vekili yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 29.11.2023 tarihli ve 2022/239 Esas, 2023/2874 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; 1 41... parselde %100 değer kaybı oluştuğu anlaşıldığından kalan kısımlardaki değer azalışı ile 1 41... parsel sayılı taşınmaz yol olarak tescil edilmekle birlikte açılmış bedel tespit tescil davası bulunmadığından bu kısmın da bedelinin hesaplanması için ek bilirkişi raporu alınmış ise de raporda kamulaştırmadan arta kalan alanlarda %100 değer azalışı uygulanmış olup bu husus gerekçelendirilmediğinden Bölge Adliye Mahkemesince bu rapor esas alınarak soyut gerekçelerle %100 değer azalışına hükmedilmesinin, kamulaştırmadan arta kalan 1 41... parselin hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda %100 değer azalışı hesaplanmış olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince resen arta kalan alan için mükerrer olarak değer azalışı hesap edilerek fazla bedele hükmedilmesinin, kamulaştırmadan arta kalan 1 39... parselin değer azalışının mükkerrer olarak hesap edilerek fazla bedele hükmedilmesi doğru görülmediği gibi, arta kalan taşınmazda %100 değer düşüklüğünün olacağı kabul edilmesine rağmen 1 39... parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmemesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle;kararda davacı idare lehine tesciline karar verilmediğini, metrekare birim bedelinin yüksek belirlendiğini, faizin hatalı olduğunu, arta kalan alanlar yönünden %100 değer azalışı verilerek davacı idare adına teciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun ) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3.Davacı idarenin dava konusu taşınmazların, davacı idare adına tescili ve yol olarak terkinine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış olup yazılı şekilde taşınmazların sadece yol olarak terkinine karar verilmesi hatalıdır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının B)-2 numaralı bendinde yer alan "tapu kaydının iptali" ibaresinden sonra gelecek şekilde, "davacı idare adına tescili" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.