Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili 30/09/2024 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı müflis şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin ise iflasına karar verilip iflas masasının oluşturulduğunu, alacaklarının iflas masasına bildirilmesine rağmen alacak taleplerinin kabul edilmediğini beyan ederek, davalı müflis şirketten iflas tarihi itibariyle şimdilik 1.100.000 TL. olan alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı müflis şirketi temsilen iflas idaresi, duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı müflis şirketin iflasına ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kesinleşmiş ilamı, davalı müflis şirketin iflas masasına ilişkin ilgili belge suretleri, ilgili taşınmazın tapu kaydı ve resmi senet sureti dosyamıza getirtilmiş, davacı tarafından çek ve bono fotokopileri ile fatura fotokopisi ibraz edilmiş, ilgili banka şubelerine müzekkereler yazılmış, davacının tacir olup olmadığı araştırılmış, mali müşavir bilirkişiden 11/04/2025 tarihli rapor ve 25/11/2025 tarihli ek rapor alınmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Kayıt ve Kabul" davasıdır.

Yargıtay . HD.nin 04.05.2016 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir.

Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın onbeş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. 2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir." Somut olayda ; Davanın, yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında belirtildiği üzere görevli ve yetkili mahkemesinde, hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, davanın esas yönünden incelenmesi gerekmiştir. Davalı müflis şirketi temsilen iflas idare memuru seçilememiş ise de, Yargıtay HGK’nun 01/03/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadı gereğince, iflas dairesinin (müdürlüğünün) iflas idaresinden sorumlu olduğu sonucuna varılarak tebligatlar iflas idaresi adına iflas müdürlüğüne yapılmıştır. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davalı müflis ... Tic. Ltd. Şti'nin iflasına, iflasın 06/12/2023 tarihi itibariyle açılmasına karar verildiği ve kararın da 22/05/2024 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Davacı taraf, davalıya Konya, ..., ... Mahallesi, ... Ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki pide fırınının satılmış olduğunu, bu satış nedeniyle fatura düzenlediklerini ve davalıdan alacaklı olduklarını, alacağın şimdilik 1.100.000 TL.lik kısmının kayıt ve kabulünü istediklerini beyan etmiştir.

Davacının bilanço esasına göre ticari defter tutan tacir olduğu belirlenmiştir.

Davacı taraf, 09/08/2023 tarihinde bağımsız bölüm satışına istinaden davalıya karşı 1.100.000 TL. bedelli fatura düzenlenmiştir. İlgili taşınmazın da davacı tarafından davalıya 24/07/2023 tarihinde 1.000.000 TL. bedelle satış yoluyla devredildiği, tapu resmi senedinde satış bedelinin nakden ve tamamen alındığının kayıtlı olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan mali müşavir bilirkişinin rapor ve ek raporuna göre de; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre, davacının davalıya 3.000.000 TL. bedelli fatura düzenlediği ve bu fatura bedelinin tahsil edildiği, sonradan 1.100.000 TL. bedelli başka bir fatura düzenlendiği, bu fatura karşılığında aynı bedelli çek alındığı ancak çek bedeli tahsil edilemediğinden, 31/12/2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.100.000 TL. alacaklı olduğu, davalı müflis şirketin ise 2024 yılı Ocak ila Eylül dönemine ait ticari defterlerinin incelenebildiği, diğer yıl ve dönemlerin ticari defterlerine ulaşılamadığı ve müflis şirketin ticari defterlerine göre 01/01/2024 tarihli açılış kaydına göre davalı müflis şirketin, davacıdan 1.628.980,15 TL. alacaklı olduğu ve tarafların ticari defterlerin birbirini teyit etmediği görülmüştür.

Davacının alacağın kaynağı olarak gösterdiği taşınmaz satışına ilişkin resmi senet içeriğinde 1.000.000 TL. olan taşınmaz satış bedelinin nakden ve tamamen alındığının yazılı olması, tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit etmemesi, davacı tarafın iflas müdürlüğüne yaptığı başvurudaki alacağın miktarı (6.062.992,72 TL.) ve sebebi (kambiyo senetleri) ile kayıt ve kabul davasının sebebi (taşınmaz satışından doğan alacak) ve alacak miktarının (şimdilik 1.100.000 TL.) tutarsız olması, dava dilekçesinde diğer kambiyo senetlerinin de satış bedeli karşılığında alındığı belirtilmiş ise de bu beyanın davacının da imzasını taşıyan tapu resmi senedi ile uyumsuz olması ve tapu resmi senedinin aksini ve alacağın varlığını ispatlayacak herhangi bir yazılı delil sunulamaması, davacının delil olarak dayandığı çek ve senetlerde davacının lehtar değil, hamil olması, lehtarın müflis şirketin ortak ve yetkilisi olan dava dışı ... olması ve ... cirosu ile davacının hamil olması, kambiyo senetlerinin bu haliyle davacı ile davalı arasındaki temel ilişkiyi ispatlayan bir belge değil, dava dışı lehtar ... ile davacı arasındaki temel ilişkiyi gösteren belgeler olması karşısında davacının davasını yazılı delillerle ispatlayamadığı sonucuna varılmıştır.

Davacı taraf açıkça yemin deliline dayanmadığı gibi, açıkça yemin deliline dayanmış olsalardı dahi, iflas idaresinin müflisin ticari defterlerine göre (yeminli) beyanda bulunabilecek olması, davalı müflis şirketin temin edilebilen ticari defterlerinin zaten mahkememizce incelenmiş olması, bu davaların niteliği itibariyle davalı iflas idaresine yemin teklif edilmesin makul görülmemesi nedenleriyle, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı da hatırlatılmamıştır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının İSPAT EDİLEMEMESİ NEDENİYLE REDDİNE,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. maktu ret karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 187,80 TL. harcın davacı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2025