T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Mahkemenin 2017/582 Esas, 2017/1043 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile "İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasında kayıtlı ...A.Ş nin İstanbul 21. İş Mahkemesinin 2015/120 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmiş,bu karara göre şirketin ihyası sağlanarak İş Mahkemesinde dava görülüp sonuçlandırılmış ise de; İstanbul 21. İş Mahkemesinin 2015/120 esas sayılı dosyasında temyiz incelemesini yapan Yargıtay HGK 2024/10-238 esas 2025/503 karar sayılı kararı ile; "35. Görüldüğü üzere Bölge Adliye Mahkemesi incelemesinden geçerek kesinleşen İstanbul 4. ATMnin 2016/290 Esas, 2017/396 Karar sayılı dosyasında davalı İde...A.Ş'nin İstanbul 21. İş Mahkemesinin 2015/120 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmiş, ancak tasfiye memuru atanmamıştır.

36.Bu durumda davalı İde...A.Ş'nin ihyasına karar verilmiş ise de tasfiye memuru atanmadığından şirketin yönetim kurulu başkanına tasfiye memuruymuş gibi tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandığının kabulü mümkün olmamakla Mahkemece öncelikle ticaret sicilinden terkin ile tüzel kişiliği sona eren ve böylelikle taraf ehliyetini kaybettiği anlaşılan davalı İde...A.Ş'nin usulüne uygun ihyası ile tasfiye memuru atanması sağlanarak usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra savunma ve deliller toplanarak karar verilmesi gerektiğine " karar verildiği anlaşıldığından,İş Mahkemesinde yargılamanın sonlandırılması için davacı vekilinin tasfiye memuru atanması talebi üzerine mahkemece şirketin eski yönetim kurulu başkanının tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, ek karar tasfiye memuru tarafından istinaf edilmiştir.Geçici 7 maddenin yürürlüğünden sonra ek tasfiye gerektiğinde Yargıtay 11 HD nin münfesih olmayan şirketlerin ihyasına karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığı iken ilerleyen zamanda ek tasfiye kararıyla birlikte tasfiye memuru atanması gerektiği yolunda değişmesi nedeniyle mahkemece şirket yetkilisinin tasfiye memuru olarak atandığı, tasfiye memurunun Bulgaristan'da ikamet ettiğini ve sağlık nedenlerini mazeret göstermiş ise de;hastalıkları nedeniyle işgöremez durumda olduğuna işaret etmediği gibi ilgilinin TC vatandaşı olduğu, sunduğu tedavi evraklarının verildiği sağlık kurumlarının tamamının İstanbulda bulunduğu anlaşılmakla mazereti geçerli kabul edilmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı Tasfiye Memuru... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile kalan 116,60-TL harcın davalı...'tan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı... tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/03/2026