İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... yanında 15.05.1993-14.01.1999 tarihleri arasında aralıksız hizmet akdi ile çalıştığının tespitini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2021 tarih, 2017/91 E., 2021/168 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.05.2023 tarih, 2022/69 E., 2023/1078 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Somut olayda, davacının davalı işverene ait iş yerinde, 14.01.1999 tarihi itibariyle, açıktan atama ile işe başladığı ve 5434 sayılı Kanun kapsamında bildirilmeye başlandığı, dava konusu edilen dönemle çakışacak şekilde, dava dışı işveren tarafından, 01.12.1989 ile hangi ay olduğu anlaşılamayan 1990 yılı arasında 70 gün, 01.08.1996 ile hangi ay olduğu anlaşılamayan 1999 yılı arasında 721 gün bildiriminin bulunduğu, davalı işveren Kurum ile davacı arasında ilk yazılı belge olarak 14.07.1999 tarihli "işçi sayılmayan sözleşmeli personel" olarak sözleşme imzalandığı, fer'i müdahil Kurum müfettişinin, 851 adet istisna akitli çalışanların hizmet akdi ile çalışması gerektiğine dair inceleme ve tespitlerde, davacının adının bulunmadığı görülmekle;

Öncelikle davacıya dava konusu sürede dava dışı işveren nezdinde geçen çalışmalarının iptalini isteyip istemediği sorularak talep açıklatılmalı, davacının aralıksız çalıştığını iddia ettiği süreye dair re'sen tahkikat yapılarak uyuşmazlık konusu tüm dönemi kapsayacak şekilde bordro tanıkları dinlenilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. .." gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde;

kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.