Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin 2019 yılında kurulduğunu, kurulduğundan itibaren otomobillerin hafif motorlu kara taşıtlarının belirli mala tahsis edilmiş mağazalarda perakende ticareti her türlü motorlu taşıt ticareti, ithalat ve ihracatını yaptığını, yurt içinde ve yurt dışında kurulu bulunan kara, hava ve deniz vasıtalarına ait iç ve dış lastik fabrikalarının bayilik, mümessilliklerini almak ve servislerini açmak, işletmek, tamir bakım ve otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini,... olmak üzere çevre illerde faaliyetini daha yoğun bir şekilde genişletmeye devam etmek gayesinde olduğunu, müvekkilİ şirketin tek ortağının ... olduğu ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı olduğunu, şirket adresinin ... adresinde olduğunu, şirket kuruluş Gazetelerinin incelenmesinde; şirket sermayesinin 5.000.000,00TL karşılığı 200000 adet payına sahip olan... bu hissesini ...

37.Noterliğinin ... tarih ve ... sayı ile tasdikli 26.06.2024 tarihli 3 sayılı genel kurul kararı ile ...'e devrettiğini, bu devir neticesinde şirketteki müdürlük görevi de sona erdiğini, vaki devir neticesinde şirketin sermayesinin tamamı ...”e ait olup, şirket tek ortaklı şirket halini aldığını, konkordato talep gerçek kişi ...'in şirketin tek sahibi ve yetkilisi olduğu ve şirket borçlarına kefil olduğunu, şirketin dövizdeki dalgalanmalar ve ardından gelen ekonomik krizden dolayı şirketin hedefleri şaşmış ve bankalara ve firmalara olan borçlarını ödemekte zorlanmaya başladığını, piyasa satıcıları şirketin ihtiyacı olan borç ödemesi ve yapılandırmasını sağlayamadığından şirket bu baskı altında faaliyetlerini yürütemeyecek konuma geldiğini, müvekkili şirketin bir vade planı içerisinde tüm borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu ve bunun sağlanmasını mahkemeden talep ettiklerini, konkordato projesinde İİK m.286'da belirtilen bilgi ve belgeler sunulduğunu, iş bu konkordato teklifi, 2026 yılı Ağustos ayından başlamak üzere 2029 yılı sonuna kadar iki ayda bir ödemeli 21 eşit taksit şeklinde ödeneceği ve alacaklıların alacaklarının 42 aylık 3,5 yıllık sürede 96100'ünün ödeme teklifini içeren bir vade konkordatosudur.” Davacı hizmet verdiği sektörde yüksek teknoloji ve yüksek kalite standartlarına uygun faaliyet göstermekte olduğu ve çalışmalarının maliyetlerinin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilendiğini ve işletme sermayesi bulmada güçlük yasar hale geldiğini, banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluşması ve şirketlerin işletme sermayesi ihtiyacının artması nakit darboğazına girilmesine neden olduğunu, işletme sermayesi ihtiyacının çözülmesi halinde yüksek teknoloji ve yüksek kaliteye sahip üretim faaliyetlerini devam ettirecek ve daha karlı duruma geleceğini, ancak hali hazırda TIK. 285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan "Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma” durumunu gerçekleştiğini, kanun metnindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere hem alacaklıların alacağına kavuşması hem de şirketlerin iflasının önlenip ticari hayatına devam edebilmesi konkordato talebinin kabulüne bağlı olduğunu, davacı müvekkilleri özelinde belirtmek isteriz ki, konkordato talebi ile amaçlanan belirli bir süre haciz ve muhafaza baskısı yasamadan faaliyet göstermesinin sağlanması olduğunu, yatırımlarını tamamlanmış, teknolojik gelişmelere uygun bir şekilde hizmet verdiğini, borçluların bir anda haciz ve muhafazaya başlaması halinde projemizde somut verileri ile ifade ettiğimiz borçların ödenmesi imkanı kalmayacak, yapılan yatırımlar heba olacak hem alacaklılar hem de ülkemiz için olumsuz sonuçlar doğuracağı savunulduğunu, 31.12.2023 tarihli Kurumlar Vergisi ve yine 31.03.2024 tarihli ara mali tablolar ile 31.03.2024 tarihli Kurumlar Geçici Vergisi Beyannamesi ile ilgili bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne, sunulan .... Dönem Geçici Vergi Beyannamesine dayanak niteliğindeki 31.03.2024 tarihli ve ara mali tablolarını dosya içerisinde sunduğu ve tüm sunulan bilgi ve belgeler incelenip, karşılaştırılmak suretiyle, şirketin konkordato talebinde bulunmuştur. Talep, borçlular tarafından ikame edilen adi konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Konkordato projesinde, adi konkordatoya tabi borçların 2026 yılı Ağustos ayından başlamak üzere 2029 yılı sonuna kadar iki ayda bir ödemeli, 21 eşit taksit şeklinde 3,5 yıllık sürede %100'ünün ödenmesi teklif edilmiştir.

Konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen ya da herhangi bir borçlunun, borcun belirli koşullarda ödenmesi için alacaklılarıyla anlaştığı ve yetkili ticaret mahkemesinin onayı ile geçerlilik kazanan hukukî çözüm işlemidir (Türk Hukuk Lûgatı, Türk Hukuk Kurumu, Cilt I, Ankara 2021, s. 709).

Konkordato kurumu ile ilgili farklı ayrımlar yapılmaktadır. Bunlardan ilki, mahkeme dışı ve mahkeme içi konkordato ayrımıdır. Mahkeme içi konkordato içeriğine göre vade, tenzilat ve karma konkordato olarak ayrılmaktadır. Sözü geçen sınıflandırmaya göre, borçlunun borcunu tam olarak ödemeyi vaat etmesi ve bunun için alacaklıların borçluya ödeme süresi tanımaları veya borcun itfasını takside bağlamaları hâlinde vade konkordatosu; borçlunun borçlarının belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu; tenzilat ve vade konkordatosunun bir araya getirilmesiyle teşekkül eden konkordatoya ise karma (bileşik) konkordato denilmektedir. Yapıldığı zamana göre ise; iflâsa tâbi olmayan borçlular ile iflâsa tâbi borçlulardan henüz iflâsına karar verilmeyenlerle yapılan konkordatoya iflâs dışı konkordato; müflisin teklif ettiği konkordatoya ise iflâs içi konkordato denilmektedir.

Mahkeme içi adi konkordato 2004 sayılı Kanun'un 285 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş ve konkordatoya başvurabilecek kişiler 2004 sayılı Kanun'un 285 inci maddesinde “herhangi bir borçlu” denilerek açıklanmıştır. Kanunun bu ifadesi karşısında tüzel kişiler ile tacir olup olmadığına bakılmaksızın bütün gerçek kişilerin konkordatoya başvurabileceği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı Kanun'un 285/2 inci maddesindeki düzenleme uyarınca konkordatoya başvuru imkânı sadece borçluya tanınmamıştır. İflâs talebinde bulunabilecek her alacaklı da gerekçeli bir dilekçe ile borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir.

Borçlu, konkordato mühletinin kapsadığı ve mühlet hükümlerinin devam ettiği dönem içerisinde komiserin denetimi altında 7101 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin öngördüğü sınırlamalar içerisinde mal varlığı üzerinde tasarrufta bulunmak imkânını kural olarak muhafaza eder. Asliye ticaret mahkemesi komiserin veya borçlunun makul sebeplere dayalı talebi üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatarak, geçici mühlet süresini beş aya yükseltebilir. Geçici mühletin ilânı ve ilgili kurumlara bildirilmesinden itibaren, alacaklılar ilândan başlayarak yedi gün içerisinde borçluya kesin mühlet verilmesini gerektiren durum bulunmadığını delilleri ile birlikte ileri sürerek konkordato talebinin reddini isteyebilirler (2004 sayılı Kanun md. 288).

Geçici mühlet içinde mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Bu süreçte geçici komiser duruşmadan önce raporunu mahkemeye ibraz eder. Mahkeme yapacağı değerlendirmede itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır (2004 sayılı Kanun md. 289/2).

Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmesi hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir (2004 sayılı Kanun md. 289/3). Gerekiyorsa geçici komiser veya komiserler değiştirilerek yeni bir görevlendirme yapılabilir veya geçici komiserlerin görevine devam etmesine karar verilerek dosya komisere teslim edilir.

Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır.

Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir.

Mahkememizin 20/08/2024 tarihli ara kararı doğrultusunda İİK 286.maddede belirtilen belgelerin mevcut olup olmadığı konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bağımsız denetçi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/08/2024 tarihli raporda İİK m. 286 uyarınca dava dosyasına sunulması gereken belgelerin sunulduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

İİK 286.maddede belirtilen belgelerin şeklen sunulduğunun tespiti üzerine mahkememizce borçlu hakkında 22.08.2024 tarihi saat 14:00'dan itibaren üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının incelenmesi başka bir deyişle davacının mali durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığı veya konkordato teklifinin tasdik şartlarının yerine gelip gelemeyeceğinin tespiti amacıyla alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak 30.01.2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan konkordato komiserliği ve alacaklılar kurulana dair yönetmeliğin 4.ve devamı maddeleri kapsamında konkordato komiser heyeti görevlendirilmiş, komiser heyeti 27/08/2024 tarihi itibarıyla davacının faaliyetlerini nezaret etmek suretiyle görevine başlamış geçici mühletin sona ereceği tarih dikkate alınarak duruşma gün ve saati belirlenerek geçici mühlet kararı ilan edilmiş ve İİK 288. maddesi uyarınca ilgili yerlere bildirilmiştir. Konkordato gider avansının depo edildiği anlaşılmıştır. Davacı şirketin konkordato başvurusunda bulunmasına dair 19.08.2024 tarihli ortaklar kurulu kararının sunulduğu ve davacı vekilinin konkordato talep etme yetkisini içeren özel vekaletname ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Konkordato komiser heyete tarafından sunulan 31.10.2024 tarihli ara raporda özetle; borçlu şirketin ... sicil numarasıyla ... Vergi Dairesine bağlı olarak motorlu taşıt satış ve servisi meslek grubunda faaliyet gösterdiği, şirket sermayesinin 50.000.000TL olduğu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıt tarihinin ...tarihi olduğu, şirketin münferiden temsile yetkilisinin ... olduğu ve şirketin 31.05.2014 tarihi itibari ile 3 çalışanının olduğu, şirketin halihazırda otomobil ve kara taşıtlarının alım satımı ve italat ihracatını yaptığı, borçlulardan ... in şirketin sermayesinde %100 pay sahibi olduğu ve şirketin kullandığı kredilerin müteselsil kefili konumunda olduğu, konkordato komiser heyeti olarak şirket merkezinde toplantı düzenlendiği, şirket yetkilisi tarafından; ilerleyen günlerde araç kiralama sözleşmelerinin yapılacağı, konsinye satışlarda satış beklendiği, mevcut piyasa araçların gerçek değerlerinde talep görmediği, araçların bu fiyatlara satılmasının istenilmediği, faiz oranlarının düşmesiyle canlılık beklenildiğinin bununla birlikte lüks araç satışlarının artacağının bildirildiğini, borçlunun rayiç değer bilançosunun düzenlenebilmesi ve konkordatonun mümkün olup olmadığının incelenmesi için bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişi heyeti görevlendirildiğini, şirketin ticari faaliyetlerine devam ettiğini, çalışma kabiliyetini kaybetmediğini, geçici mühlet tarihinden 30 Eylül 2024 tarihine kadar mali ve finansal tabloların incelenmesi neticesinde şirket ortağı tarafından şirket kasasına güncel faaliyetleri yürütmek amacıyla 518.990,13 TL tahsilat yapıldığı, KDV hesabından devreden KDV tutarında 50.163,19 TL eksilme görüldüğü, ortaklara borçlar hesabında 514.999,72 TL artış olduğu, bu artışın kasaya günlük faaliyet için yapılan para girişlerinden kaynaklandığı, 22.08.2024 tarihli mizanda görünen 32.162.676,78 TL faaliyet karının 30.09.2024 tarihli mizanda 31.791.786,63 TL görülerek bu. tarihler arasında ciddi bir satış ve gelirin olmamasından kaynaklandığının anlaşıldığı, ödenecek vergi ve SGK borçlarındaki artışın Ağustos ve Eylül aylarındaki ödemelerin yapılmamasından kaynaklandığı, şirketin geçici mühlet tarihinden 30.09.2024 tarihine kadar mali ve finansal tablolarının incelenmesi neticesinde brüt satışlarında değişiklik görülmediği, faaliyet giderlerinin önceki döneme göre 371.556,03 TL arttığı, şirketin aktif ve pasif varlıklarının gerçek değerlerinin tespiti için bilirkişiler görevlendirildiği, rayiç değer bilançosunun bilirkişi raporunun ibrazından sonra sunulacağı, gerçek kişi yönünden ön projenin revize edilmesi gerektiği, gerçek kişinin ön projesinde ...'e ait gayrimenkullerin satılacağı ifadesinin bulunmasına rağmen ...'e ait tapu kaydının bulunmadığı, ön projede sunulan kaynaklar ile şirket kaynaklarının aynı olduğu yönünde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır.

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 12.11.2024 tarihli raporda özetle ; borçlu ...'in şirketin kullandığı kredilerin müteselsil kefili olduğu, bu nedenle konkordato talebinde bulunduğu, davacı şirketin nakil vasıtalarındaki haciz işlemlerinin devam ettiği bilgisinin alındığı, borçlu şirketin mal varlıklarının rayiç değerleri için bilirkişi görevlendirildiği, bilirkişi heyetinin 09.11.2024 tarihli raporuna göre şirketin öz varlık tutarının +28.121.404,17TL olduğu, şirketin faaliyetlerine devam ettiği, 30.09.2024 tarihine kadar şirket faaliyetlerinin incelendiği, vergi ve SGK borçlarındaki artışın Ağustos ve Eylül aylarındaki ödemelerin yapılmamasından kaynaklandığı, 31.10.2024 tarihli raporda belirtilen hususlara ek olarak şirketin 22.08.2024 geçici mühlet tarihinde genel mizana göre hazırlanan gelir tablosundaki karının 32.162,78 TL'den 30.09.2024 tarihli genel mizana göre 31.791.786,63TL kar görülmesinin nedenin şirketin 18.08.2024 tarihine kadar aktifinde duran varlıklar içerisindeki Silivri Selimpaşa Ortaköy mevkindeki arza nitelikli taşınmaza ileri ki tarihlerde villa projesi yapılması için 18.08.2024 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi temliği ile devredilmesinden kaynaklandığı, bu işlem sonucu inşaat tamamlandıkça fatura kesilip karın resmi kayıtlara alınması gerekirken henüz oluşmamış karın yansımasından dolayı farklılık oluştuğu, gelir tablosunda görülen karın henüz oluşmadığı, inşaat tamamlandıkça firmaya ait varlıkların şirkete devri ile reel hale geleceği, mali verilerin 3. Dönem enflasyon muhasebe hesaplamalarının 17.11.2024 tarihinde beyan edileceği, 3. Dönem vergi beyannamesinde şirket tarafından mali tablolara yansıtılma çalışmalarının devam ettiğini, şirket aktifinde bulunan ... arsa paylı 18 nolu meskenin rayiç bedelinin 11.500.000TL, 40/1000 arsa paylı 19 nolu meskenin rayiç bedelini 15.500.000TL olduğu, şirket adına kayıtlı 15 adet aracın 1 tanesi hariç tamamının rehinli olduğu, şirkete ait araçlardan ... plaka sayılı 2007 model ... markalı araç üzerinde rehin bulunmadığı, şirket adına kayıtlı tüm araçların rayiç değerlerinin toplamının 169.150.000TL olduğu, şirket adına kayıtlı demirbaşların rayiç değerlerinin toplamının 1.392.600TL olduğu, borçlu ...'in malvarlığını gösterir belgelerin sunulmamış olduğu, borçlu ...'in borçlu şirketten 80.000TL tutarında huzur hakkı aldığı, ön projede sunulan kaynakların şirket tarafından sunulan kaynaklarla aynı olduğu, mali verilerin 3. Dönem enflasyon maliye hesaplamalarının 17.11.2024 tarihinde beyan edilerek 3. Dönem geçici vergi beyannamesinde mali tablolara yansıtılması sürecinin devam ettiği, borçluların konkordato projelerinde revizyonlar yapılabileceği, borçluların ticari faaliyetlerini takip edilmesine ihtiyaç bulunduğu, bu nedenle İİK 284/4 maddesi uyarınca borçluların geçici mühletin uzatılması imkanından faydalandırılmasının uygun olacağı yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Borçlu şirketin uyap üzerinden dosya içine alınan pasif tapu kaydının incelenmesi neticesinde; konkordato başvurusundan önce şirket adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 3256 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 15.05.2024 tarihinde satış suretiyle devredildiği, yine borçlu şirket adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... mahallesi 3682 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile temlik edildiği ve bu işlemin 12.08.2024 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Borçlu şirket geçici mühletin uzatılması talebinin değerlendirilmesi için icra edilen duruşmada konkordato geçici komiser heyeti tarafından sunulan 11.11.2024 tarihli rapordaki eksiklikler belirtilerek ; şirketin geçici mühlet başvurusundan kısa bir süre önce yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle ilgili temlik tasarrufuna ve ... ili ... ilçesi ... mahallesi 3256 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 03.04.2024 tarihli satış işlemlerinin alacaklıları zarar uğratmak kastı ile yapılıp yapılmadığı, satış bedellerinin ne şekilde kullanıldığı, şirketin ortaklık yapısının hangi tarihte hangi nedenle değiştiği, şirket kasasından yapılan 518.990,13 TL tutarlı tahsilatın sebebi ve şirketin güncel rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığı konusunda rapor tanzim edilmesi için komiser heyetine bilgi verilmesi konusunda ara karar tesis edilmiş , borçlu şirket yetkilisine İİK m.292 ihtarını içeren duruşma gün ve saatini bildiren davetiye tebliğ edilmiştir.

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 18.11.2024 tarihli raporda ise özetle; 31.10.2024 tarihli raporda şirket kasasından yapılan tahsilat ifadesiyle şirket ortağı tarafından şirkete kaynak oluşturulduğunun kastedildiği, şirketin rayiç değerler esasına göre özvarlık tutarının +77.025.783,17TL olduğu, borçlu şirket ile ...Şirketi arasında ...

1.Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulduğu, sözleşmenin tam metninin rapor ekinde sunulduğu, bu sözleşmeyle tarafların borçlu şirkete ait ... ili ... ilçesi ... mahallesi 3682 ada 7 parselde bulunan taşınmaz üzerinde 16 adet villa yapılması ve bunlardan 5 adet villanın mülk sahibi borçlu şirkete bırakılması hususunda anlaşma yapıldığı, geçici mühlet kararının verildiği tarihten önce şirketin duran varlıkları arasında yer alan bu taşınmaza yönelik sözleşme gereği inşaat ruhsatı alınabilmesi için tapuda satış ibaresi için kat karşılığı temlik sözleşmesi işlem çeşidinin yapıldığı bilgisinin verildiği, şirket yetkilileri tarafından bu projeden 60.000.000TL kâr elde edilmesinin beklenildiği, ilgili taşınmazın " duran varlıklar- arsalar" kaleminden çıkmış olsa da "duran varlıklar yapılmakta olan yatırımlar" kalemine 60.000.000TL bedel ile aktarıldığı, böylece şirketin alacaklılar arasında yer almasının sağlanıldığı, şirket aktifinde 60.000.000 TL lik artışın gerçekleştiği, şirketin 22.08.2024 tarihli mizanına göre gelir tablosunda 32.162,78 TL olarak görünen kârın 30.09.2024 tarihli genel mizanda oluşan gelir tablosunda 31.791.786,63TL kâr olarak gözükmesinin nedeninin bu villa projesinden kaynaklandığı, gelir tablosunda görülen kârın henüz oluşmadığı, yapılan sınırlı incelemeler çerçevesinde inşaat sözleşmesinin şirkete kaynak oluşturmayı amaçladığı, söz konusu işlemin alacaklıları zarara uğratmak kastıyla yapıldığına dair delil tespit edilemediği, borçlu şirketin 03.04.2024 tarihinde satın aldığı ... ili ... ilçesi ... mahallesi 3256 ada 4 parsel sayılı taşınmazını 15.05.2024 tarihinde 8.450.000TL bedelle sattığı, bu satış ile ilgili şirket yetkilisinden alınan bilgiye göre ... ilçesindeki bağımsız bölümün 45 gün vadeli olarak satın alındığı, satış bedeli olarak 8.333.000TL +166.666 TL karşılığının şirketin kayıtlarında duran varlıklar arasında yer aldığı, sözleşme şartlarını ihlal etmemek amacıyla sözleşmenin 15.05.2024 tarihinde 8.450.000TL bedelle satıldığı bilgisinin edinildiğini, satış bedelinin şirkete ait hesaba yatırıldığını ve bu gelir ile taşınmazın borcunun ödendiğini, komiser heyetinin göreve başladığı tarihten önce gerçekleştirilen bu işlemin şirketin ekonomik faaliyetine devam etmesi açısından önem arz etmediği, şirketin yetkilisinin şirket için 518.990,10 TL kaynak oluşturduğu, yine şirketin geçici mühlet kararı alması için 966.675 TL kaynak oluşturduğu, şirket ortağının idari giderlerin gerçekleştirilmesi konusunda olumlu çabalarının bulunduğu, şirket hakkında geçici mühletin uzatılması kararı verilmesinin uygun olacağı yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. ...

1.Noterliği tarafından düzenlenen.. tarihli ... yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinde; borçlu şirket ait ... ili ... ilçesi ... mahallesi 3682 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenici ... Şirketi'ne devri konusunda anlaşıldığı, sözleşmede taşınmaz üzerinde yapılacak villaların %31,3 oranına göre 5 adetinin villanın davacıya, 11 adet villanın yüklenici şirkete ait olacağının, davacının birinci derece ipotek lehtarı ... Bankasından yüklenicinin yapacağı işlere karşılık ikinci derece ipotek tesis edilmesi konusunda muvafakat vereceğinin, mal sahibinin yüklenici veya yüklenicinin göstereceği bir kişi lehine ikinci derecede limit ipoteği kuracağı, mal sahibinin anılan taşınmaz üzerinde birinci derece ipoteğin tesis edildiği tarihten itibaren ipotek lehtarı bankaya ipoteğin fekki için gereken borç miktarını ödeyerek ipoteğin fekki işlemlerini tamamlayacağı, bu borcun ödenmemesi halinde mal sahibine düşecek 4 adet villanın yükleniciye ait olacağı konularında anlaşıldığı tespit edilmiştir.

İİK 292.maddesi gereği borçlu şirkete muhtıra tebliğ edilmiş, şirket yetkilisine ihtar edilmesine rağmen duruşmaya katılmadığı anlaşılmış,davacı şirket vekili ile komiser heyeti duruşmada hazır bulunmuştur. İİK.nun Geçici Mühlet başlıklı 287/5.maddesi "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır." hükmünü içermektedir. 2004 sayılı İİK 'nın " Kesin Mühlet İçinde Konkordato Talebinin Reddi ile İflâsın Açılması" başlıklı 292.maddesi" İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c)Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.

d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmüne yer verilmiştir.

İcra İflas Kanunun 292. Maddesindeki bu düzenleme ile kesin mühlet aşamasında konkordato talebinin reddini gerektirir durumların ortaya çıkması halinde tasdik aşamasına geçilmesini beklemeksizin kesin mühletin kaldırılarak borçlunun iflasına karar verilebileceği öngörülmektedir.

Kuşkusuz İİK'nun 292. maddesindeki borçlunun mal varlığının korunması için iflasın açılmasının gerekmesi, konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması, borçlunun İİK'nun 297. maddesine aykırı davranması, komiserin talimatlarına uymaması veya alacaklılarını zarara uğratma amacıyla hareket etmesi durumunda gerek kesin mühlet gerekse tasdik yargılamasında olsun konkordato dürüst borçlular için öngörülen ve iflasa nazaran alacaklıların daha iyi durumda bulunmasını öngören bir kurum olduğundan yukarıda sayılan durumların evleviyetle tasdik aşamasında ortaya çıkması halinde de konkordato tasdik talebinin reddi ile iflasa karar verilmesi mümkündür. Zira borçlunun konkordato talebinde bulunduğu aşamadan başlayarak konkordato sona erinceye kadar dürüstlük kuralını ihlal etmemesi ve konkordato hükümlerine aykırı hareket etmemesi gerekmektedir.

Konkordatonun tasdikini talep eden davacının , geçici mühlet kararının verilmesinden kısa süre önce şirketin önemli miktardaki mal varlığı (taşınmazı) ile ilgili yaptığı tasarruf işleminin alacaklıları zarara uğratma kastı ile yapıldığı gerekçesiyle mahkememizce verilen iflas kararının davacı vekilince istinaf edildiği ve istinaf incelemesi neticesinde Mahkememizin... Esas ... Karar sayılı 21.11.2024 tarihli kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin ... Esas ...K. sayılı 26.11.2025 tarihli ilamı ile kaldırıldığı anlaşılmakla dosya mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiş ve mahkememizce borçlu hakkında 30.12.2025 tarihi saat 10:00'dan itibaren iki ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının incelenmesi başka bir deyişle davacının mali durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığı veya konkordato teklifinin tasdik şartlarının yerine gelip gelemeyeceğinin tespiti amacıyla alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak 30.01.2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan konkordato komiserliği ve alacaklılar kurulana dair yönetmeliğin 4.ve devamı maddeleri kapsamında konkordato komiser heyeti görevlendirilmiş, komiser heyeti 05/01/2026 tarihi itibarıyla davacının faaliyetlerini nezaret etmek suretiyle görevine başlamış geçici mühletin sona ereceği tarih dikkate alınarak duruşma gün ve saati belirlenerek geçici mühlet kararı ilan edilmiş ve İİK 288. maddesi uyarınca ilgili yerlere bildirilmiştir. Konkordato gider avansının depo edildiği anlaşılmıştır.

Konkordato geçici komiser heyetinin 13/02/2026 havale tarihli ön raporunda ; ''Konkordato talep eden Şirkete ait 30.12.2025 mali tablolarının incelenmesi neticesinde ; a) Konkordato talep eden Şirket’in konkordato geçici müddet süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybettiği, çalışanın bulunmadığı, b) Şirket’in 30.12.2025 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosunda (+) 79.597.215,91 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve kaydi değer bilançosunda borca batık olmadığı, c) Heyetimiz tarafından hazırlanan 30.12.2025 tarihi itibariyle rayiç değer bilançosunda (+) 13.459.129,94 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve rayiç değer bilançosunda borca batık olmadığı, d) Şirket’in 30.12.2025 tarihli Gelir Tablosunda 0,00 TL Net Satış Hasılatı gerçekleştirdiği, satılan hizmet maliyeti sonrasında, Dönem Ticari Zararının (-) 1.933.951,90 TL olduğu, e) Borçlu tarafından revize proje sunulmadığı, dolayısıyla esas faaliyetten elde edilecek en önemli kaynak kalemindeki gelirlerin satıştan mı yoksa kiralamadan mı elde edileceği konusundaki belirsizliğin giderilmediği, f) Araçların yeniden kullanılabilmesi için yetkili serviste detaylı kontrol ve bakımları ile geçmiş muayenelerinin yenilenmesi ve ödenmemiş Motorlu Taşıtlar Vergilerinin hangi finansman kaynağı ile karşılanacağı ve yine 30.12.2025 tarihi itibariyle rehinli borçlar bakımından işleyen faizlerin tespit edilemediği, g) 30.12.2025 tarihli Bilanço kalemlerinin incelenmesi, rayiç değerlemeye ilişkin bilirkişi raporları da dikkate alındığında, ön projede taşıtların satılması ile elde edilecek en önemli kaynak tutarına ulaşılmasının mümkün olmadığı ve konkordatonun başarıya ulaşılmayacağının değerlendirildiği, h) Konkordato talebinden kısa süre önce Silivri’deki taşınmaz hakkında yapılan Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin konkordato alacaklılarına zarar veren bir işlem olup olmadığı hususunda, söz konusu taşınmaz üzerinde zaten değerini aşan tutarda Kuveyt Katılım Bankası ipoteğinin mevcut olduğu ve taşınmazın paraya çevrilmesi halinde her halükarda satış bedelinin tamamının rüçhanlı alacaklı olan Kuveyt Katılım Bankasına ödenmesi gerekeceğinden yapılan işlemin kötü niyetli bir işlem sonucunu doğurmaya elverişli olmadığı'' yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Borçlu şirket yönünden teklif edilen konkordato kaynaklarının esas itibari ile sermaye arttırımı, şirkete ait stokların ve maddi duran varlıkların gerçek değerinde satışı ve faaliyet kârı , şirket yetkilisi ve ortağına ait mal varlıklarının satışı olarak açıklandığı, projede maddi olmayan duran varlıklardan alacakların tahsil kabiliyetinin olmadığı , dava dilekçesinde ve ön projede dava tarihinden kısa bir süre önce borçlu şirketin önemli miktardaki mal varlığı -taşınmazı ile ilgili gerçekleştirilen sözleşme ve tasarruf işleminin alacakları zarara uğratma kastı taşımadığının komiser heyetince tanzim edilen 13.02.2026 tarihli raporda açıklandığı anlaşılmakla başarıya ulaşmayacağı anlaşılan konkordatonun tasdiki talebinin reddine, mühletin kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Konkordatonun tasdiki talebinin reddine,

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil nosunda kayıtlı ... ŞİRKETİ hakkında mahkememizce verilen geçici mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına, Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, komiser heyetine görev süresiyle orantılı olarak aylık ücretinin ödenmesine, komiser heyetinin görevine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, ... ŞİRKETİ'nin konkordatonun tasdiki talebinin reddine ve geçici mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırıldığına karar verildiğinin,

İİK 166. maddesinde belirtilen usulle, Ticaret Sicil Gazetesi ve Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan edilmesine ve kararın İİK 288.maddesinde belirtilen ilgili yerlere derhal bildirilmesine,

2.Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 732,00 TL olduğundan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

4.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.İİK 164/1 maddesi uyarınca gerekçeli kararın re'sen taraflara tebliğine, Dair, borçlu vekili ve duruşmada hazır bulunan alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, İİK 293/3 maddesi atfı ile İİK 164.maddesi uyarınca borçlu yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/02/2026 BAŞKAN ÜYE ÜYE KATİP