Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak;

Davacı vekili, 30.04.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı çekici ve buna bağlı dorsenin Konya Meram’da seyir halindeyken, ...’a ait direkten sarkan kablolara çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre müvekkile ait aracın yasal yükseklik sınırları içerisinde olduğunu, davalı şirketin ise yolu güvenli tutma yükümlülüğünü ihlal ederek tam kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kazaya ilişkin davalı şirkete yapılan başvurularının sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; şimdilik 1.000 TL maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan zarara ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 100 TL Değer kaybının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, aracın tamir sürecinde kullanılamayacak olması nedeniyle araç mahrumiyetinden kaynaklanan karşılığının fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100 TL'sinin kaza tarihi itibarıyla işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davalı ... vekili, öncelikle mahkemenin yetkisiz olduğunu (yetkili yerin Ankara olduğunu), davanın zamanaşımına uğradığını ve husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, esas yönünden ise; kaza tespit tutanağının tek taraflı tutulduğunu, kabloların standartlara uygun olduğunu ve kazanın dışsal etkenlerle (doğa olayları veya 3. şahıslar) meydana gelmiş olabileceğini, dolayısıyla illiyet bağının kesildiğini, ayrıca talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını savunarak müvekkili şirket aleyhine açılan usul ve yasaya aykırı davanın öncelikle ilk itirazları dikkate alınarak, yetki, husumet ve zamanaşımı yönünden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.

29/10/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; ... Anonim Şirketi'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 13. maddesinde belirtilen “Çeşitli kişi, kurum ve kuruluşlar, karayolu yapısında yapacakları ve esasları yönetmelikte belirtilen çalışmalarda; zorunlu nedenlerle meydana gelen arıza, engel ve benzerlerini en kısa zamanda ortadan kaldırarak karayolunu kullananlara ve araçlara zarar vermeyecek duruma getirmek zorundadırlar.” kuralı ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı çekici şoförü ...'ın ise meydana gelen kazada kural ihlalinin (kusurunun) olmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki hasar miktarının 43.920,00 TL olduğu, değer kaybı miktarının 32.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin 35.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin 21/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; Müvekkili adına talep edilen 1.000 TL maddi tazminatın 42.920 TL TL artırarak toplam 43.920,00 TL 'ye ıslah edilmesini, bu miktarın, kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, müvekkili adına fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla talep edilen 100 TL Değer kaybı bedelinin 31.900,00 TL artırarak toplam 32.000,00 TL'ye ıslah edilmesini, bu miktarın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkili adına fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla talep edilen 100 TL mahrumiyet bedelini 34.900,00 TL artırarak toplam 35.000,00 TL 'ye ıslah edilmesini ve bu miktarın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI, HASAR TAZMİNATI VE ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ istemlerinde bulunmuştur. Davaya konu 30/04/2024 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıya ait sarkan telefon kablolarının çarpması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında trafik polisleri tarafından tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tanzim ettirilen 29/10/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davaya konu kazanın oluşumunda Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 13. maddesinde belirtilen “Çeşitli kişi, kurum ve kuruluşlar, karayolu yapısında yapacakları ve esasları yönetmelikte belirtilen çalışmalarda; zorunlu nedenlerle meydana gelen arıza, engel ve benzerlerini en kısa zamanda ortadan kaldırarak karayolunu kullananlara ve araçlara zarar vermeyecek duruma getirmek zorundadırlar.” kuralı ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı çekici şoförü ...'ın ise meydana gelen kazada kural ihlalinin (kusurunun) olmadığı kabul edilmiştir. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

29/10/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 32.000,00 TL olduğu, 43.920,00 TL hasar tazminatı ve araç mahrumiyet zararının ise 35.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;davaya konu trafik kazasının oluşmasında Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi'nin%100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı çekici şoförü ...'ın ise kusurunun olmadığı, kaza neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı bedelinin 32.000,00 TL olduğu, hasar bedelinin 43.920,00 TL olduğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 35.000,00 TL olduğu anlaşılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının KABULÜ İLE; 32.000,00TL değer kaybı, 43.920,00 Hasar bedeli ve 35.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplamı olan 110.920,00 TL'nin kaza tarihi olan 30.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Alınması gereken 7.576,94 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslah yoluyla alınan 2.489,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.087,79 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4.Davacı tarafından yapılan 3.104,55 TL toplam harç gideri ve 6.507,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 9.612,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2025