Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri 1.

Ağır Ceza Mahkemesince, sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine; sanık ...'ın ise beraatine karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9.

Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...

ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir.

B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1.Sanık ... hakkında verilen temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğine,

2.Sanık ...'nın tekerrüre esas alınan ilama konu fiili işlediği sırada onsekiz yaşından küçük olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı ancak sanığın adli sicil kaydında yer alan, yasal şartları taşıyan ve en ağır yaptırımı içeren Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/61 Esas ve 2021/306 Karar sayılı ilamı ile verilen 10 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiğine,

3.Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünde esasa ilişkin herhangi bir aykırılık görülmemiş ise de, Barodan atanan zorunlu müdafiiden dolayı avukatlık asgari ücret tarifesine göre hazine aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesinin yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini zorunlu müdafii ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesinde herhangi bir hukuka aykırılık olmadığı değerlendirilmiştir.

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Mahkemece tekerrüre esas alınan Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2022/284 Esas ve 2022/551 Karar sayılı ilâmında sanığın 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmakla 5237 sayılı TCK’nın 58/5. maddesinde yer alan “Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz” şeklindeki düzenleme uyarınca, bu ilamın tekerrüre esas alınmasının mümkün olmadığı ancak sanığın adli sicil kaydında yer alan, yasal şartları taşıyan ve en ağır yaptırımı içeren Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/61 Esas ve 2021/306 Karar sayılı ilamı ile verilen 10 ay hapis cezasının tekerrüre esas olduğunun gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı bölümünün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Sanığın adli sicil kaydında yer alan Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/61 Esas, 2021/306 Karar sayılı ilamı ile verilen 10 hapis cezası nedeniyle, sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.06.2025 tarihinde karar verildi.