Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ..... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereğince takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Denizli 1.

Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir.

B. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, İlişkindir.

C. Sanık ...

ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3.Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4.Temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmemesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Adli emanetin 2014/2965 sırasında kayıtlı cep telefonları, sim kartlar ve UBS bellekler hakkında Mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, sanık ... hakkında koşulları oluşmayan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mevcut delillerin suçun sübutunu ve vasfını tayinde yeterli olduğu, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezalarının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, hüküm fıkrasının;

4.paragrafının 2. bendinde yer alan "ibarelerinin hükümden çıkarılması," ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına ibaresinin eklenmesi," cümlesinin yazılması, Suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılık DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunun ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.06.2025 tarihinde karar verildi.