Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı kooperatifin 20.10.2019 tarihli olağanüstü genel kurulunun 5. maddesinde alınan karar ile dava dışı ... Metal..A.Ş. ile taşınmaz revizyon sözleşmesi ve hakediş usulüyle taşınmaz devrine ilişkin sözleşmenin imzalanması ve icrası konusunda kooperatif yönetim kuruluna yetki verildiğini, sözleşmenin kooperatife ait taşınmazın satışı ve üye kaydı yapılması yönünde maddeler içerdiğini, bunun Kooperatifler Kanunu'nun 42/6,8 maddelerine aykırı olduğunu, kooperatife ait alanda kalan 280 daireden oluşun 14 bloğun orman alanında kalması nedeniyle kesinleşmiş müsadere ve yıkım kararı bulunduğunu, davalıya ait taşınmazın ifrazı sonucu oluşan parsel yönünden İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/121 Esas sayılı dosyadan verilen kararın kesinleşmesi halinde taşınmazı özel orman alanında kalan üyeler yönünden hak kaybı olaşacağını, bu nedenle kooperatifteki boş üyeliklerin bu üyelere konut tahsisi amacıyla değerlendirilmesi gerektiğini, sözleşme ile boş blokların satılması halinde bu imkânın ortadan kalkacağını, ... Metal Firması ile imzalanacak sözleşmenin açıklanan mahkeme kararlarına, imara, tapu kayıtlarına ve yasalara göre imkânsızlıklar içerdiğini, uygulanamayacak mahiyette olduğunu, belirtilen nedenlerle davalı kooperatifin 20.10.2019 tarihli olağanüstü genel kurulunun 5 no.lu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, genel kurulun 5 no.lu kararının kanunda öngörülen nisap sağlanarak kabul edildiğini, davacıların sözleşmenin üyelerin haklarına halel getireceği iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacıların eski yönetim kurulu üyeleri ve yakınları olup kendilerinin yönetim kurulunda bulundukları esnada da benzer sözleşmeleri genel kurul onayına sunduklarını ancak sonuca ulaşılamadığını, yetki verilecek sözleşme yönünden imkânsızlık olarak bildirilen hususların genel kurul kararının alındığı dönemde de olduğunu, imzalanacak sözleşmenin kooperatifin içinde bulunduğu hukuki durum irdelenerek değerlendirilmesi gerektiğini, imzalanacak sözleşme ile kooperatifin imar sorununun, yapı kayıt belgesi ve borç sorununun çözülmesinin amaçlandığını, bu nedenle iptal isteminin üyelerin menfaatine aykırı olduğunu, sözleşmenin tüm üyelerin incelemesine sunulduğunu ve öteden beri devam eden problemlerin çözümü mahiyetinde olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kooperatif ile dava dışı şirket arasında yapılması planlanan sözleşmenin karma nitelikli bir sözleşme olduğu, genel kurulda tartışılan teklif içeriğine göre sözleşmenin imzalanması halinde devir borcu altına girilecek altı bağımsız bölümün asgari devir bedelinin kararlaştırıldığının kabulü gerektiği, iptali istenen kararın Kooperatifler Kanunu'nun 42/6. bendine aykırı olmadığı, yüklenicinin taahhütlerini yerine getirmesi halinde sözleşmede belirtilen altı bağımsız bölümün üye sıfatıyla yükleniciye devredileceği nazara alındığında, Kooperatifin ortak sayısı da genel kurul tarafından tespit edilmiş olacağından, iptali talep edilen kararın Kooperatifler Kanunu'nun 42/8. bendine aykırı olmadığı, iptali talep edilen genel kurul kararının alındığı tarih itibariyle imkansızlıktan bahsedilemeyeceği, öte yandan sözleşmenin 7.2. maddesi ile bu taahhüdün yüklenici tarafından yerine getirilememesi halinde sözleşmenin hiçbir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın tüm sonuçları ile birlikte başlangıçtan itibaren geçersiz hale gelecek şekilde derhal sona ereceği, bu süre içerisinde yüklenicinin yapacağı harcamalar nedeniyle de kooperatifin sorumlu tutulamayacağının kararlaştırıldığı, belirtilen nedenlerle davalı Kooperatifin 20.10.2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 5 no.lu kararın iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olup eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini, iptali istenen kararın Kooperatifler Kanunu'nun 42/6. ve 42/8. maddelerine aykırı olmadığı yönündeki gerekçelerin doğru olmadığını, sözleşme içeriğinin mahkeme kabulündeki gibi olmadığını, akdedilmesi kararlaştırılan sözleşmede ısrarla blokların sayısının belirtilerek bağımsız bölüm sayısı ve kaydı yapılacak üye sayısının belirtilmediğini, kesinleşen Sarıyer Sulh Ceza Mahkemesi'nin 1992/674 Esas sayılı dosyası gözetildiğinde sözleşmenin imkânsızlık içermediği şeklindeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, dosyanın yeterince incelenmediğini, kooperatife ait taşınmaz üzerindeki özel orman şerhinin yeni konulan bir şerh olmayıp, önceden beri var olan bir şerh olduğunu, mahkeme kararı dikkate alındığında genel kurul kararının alındığı tarih ve halen imkansızlığın söz konusu olduğunu, ... Metal Firması ile imzalanacak sözleşmenin yasalara, İmar planına, mahkeme kararlarına ve tapu kaydına açıkça aykırı hükümler içerdiğini ve hukuki imkânsızlık nedeniyle uygulanamayacağını, genel kurul kararının 5. maddesinin iptalinin gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı kooperatifin 20.10.2019 tarihli olağanüstü genel kurulunun 5.

maddesi ile alınan kararın iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.12.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.