Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin .. ili, .. ilçesi, .. köyü 1 49... (eski 885 parsel) parsel sayılı taşınmazı 6.600,00 m² olarak tapu siciline güvenerek satın aldığını, taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41 inci maddesi gereğince yapılan düzeltme işlemi neticesinde 622,88 m² yüzölçümüne düşürüldüğünü, 5.977,12 m² mülkiyet kaybına maruz bırakıldığını, oluşan zararın davalı idareden tahsiline yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapu kayıtlarında yüzölçüm değişmesi yönünde hiçbir şerh ve beyan olmadığını, mevcut 22/A şerhinin iyiniyeti sakatlamadığını, örnek kararlara göre de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, yüzölçümde değişiklik meydana gelmesinin bilinmesinin beklenemeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 18.11.2020 tarihinde "3402 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin 2.fıkrasının (a) bendi uygulamasına tabidir.” şerhinin konulduğu, davacının 16.02.2021 tarihinde satın aldığı taşınmazı şerh ile edindiğini, burada davaya konu taşınmazın beyanlar hanesine konulan ve davacının taşınmazı satın alırken bulunan şerhin etkisinin tartışılması gerektiğini, davaya konu taşınmazdaki, 3402 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin 2.fıkrasının (a) bendi uygulamasına tabi olduğuna dair şerh "orman şerhi" gibi kısıtlayıcı nitelikte olmadığını, taşınmazın kadastro uygulamasına tabi olması sonucu taşınmazın yüz ölçümü aynı tespit edilebileceği gibi olaydaki gibi az veya çok da tespit edilebileceğini, bu durumun ölçüm tekniklerindeki farklılıktan kaynaklandığını, bu durumda önceki ölçüm tekniğine göre taşınmazı satın alan davacının yenileme kadastrosundaki yeni ölçüm sonucu taşınmazının yüz ölçümünün azalmasının Devletin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi kapsamında sorumluluğunu doğuracacağını, dava konusu taşınmazın meskun sahada yer almayıp belediye hizmetlerinden faydalanmadığının anlaşılması karşısında, Dairelerince taşınmaz arazi niteliğinde kabul edilerek değerlendirme tarihi olarak dava tarihi alınmak suretiyle taşınmazın tarım arazisi olduğu gözetilerek net gelir metoduna göre kapitalizasyon faiz oranının %4 oranında ve taşınmazın konumu ile taşınmazı o bölgedeki diğer taşınmazlardan ayıran özellikler de gözetilmek suretiyle objektif değer artış oranının %75 oranında uygulanarak 330,61 TL/m² olarak hesaplanan bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22/a uygulamasına tabii olduğu bilinerek satın alındığını, örnek kararlar da gözetildiğinde davacının iyiniyetli olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bedelin fahiş hesaplandığını, zararın doğduğu tarihin dikkate alınması gerektiğini, zamanaşımı süresinin sona ermiş olduğunu, dava konusu taşınmazın fiziki sınırlarının da değişmediğini, hatalı ölçüm kaynaklı mülkiyet kaybının sözkonusu olmadığını, yüzölüçümün fiiliyatta değişmediğini, illiyet bağının ve zararın söz konusu olmadığını, harçtan muaf olunduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; dava konusu .. ili, .. ilçesi, .. köyü kök 885 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından 6.600,00 m² olarak 16.02.2021 tarihinde satın alındığı, kadastro yenileme çalışmaları sonucunda taşınmazın alanının 622,88 m² olarak 1 49... parsel sayısı ile 06.06.2022 tarihinde tapuya tescil edildiği, taşınmazın davacı tarafından satın alınmasına ilişkin akit tablosunda, taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22/a bendi uygulamasına tabii olduğu beyanının yer aldığı, fen bilirkişi raporunda tapulama çalışmaları sırasında taşınmazın 660,00 m² olarak ölçüldüğü ancak tapulama tutanağına ve tapu kütüğüne yazım sırasında sehven hata yapılarak alanın 6.600,00 m² olarak yazıldığı, 14.02.2022 tarihli kadastro güncelleme tutanağında da komşu parsellerle ara sınırının geçerli sınır tipinde olduğunun belirtilmiş olması karşısında taşınmaz sabit sınırlı olup taşınmazın fiziki sınırlarında değişimin söz konusu olmadığı, gerçekte 622,88 m² olan taşınmazın 6.600,00 m² olarak tapuda kayıtlı olması hususunun, yerinde yapılacak çok basit bir gözlemle anlaşılabilecek durumda olması ve akit tablosunda belirtilen yukarıdaki beyanın mevcudiyeti nedeniyle de 4721 sayılı Kanun'un 1020 nci maddesinin "Tapu sicili herkese açıktır. İlgisini inanılır kılan herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfanın ve belgelerin tapu memuru önünde kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini isteyebilir. Kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez." hükmü de nazara alındığında, taşınmazı devir alan davacının iyi niyetli olduğundan ve 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca dürüst davrandığından söz edilemez. Hal böyle olunca, davacının bir zararının oluştuğu kabul edilse bile, bu zararın tapu sicil kayıtlarının doğru tutulmamasından kaynaklandığının söylenemeyeceği gibi, zarar ile tapu işlemleri arasında nedensellik bağının varlığından da bahsetmek mümkün olmayacağından ve sonuç itibarıyla koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi,

3.Kabule göre de kamu düzenine ilişkin olarak resen yapılan incelemede; taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,

Dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.