Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ---- alınarak davalı şirketin ----- adresine teslim edilmek üzere kağıt atık taşıması konusunda anlaşıldığı, Taşımaya ve alınana mala ilişkin dava dışı ----- isimli firmanın e irsaliye evraklarının mevcut olduğu, davalı firmaya teslimden önce aracın boş ve dolu halini gösteren kantar fişlerinin davalı şirketin görevlileri tarafından düzenlendiğini ve bu fişleri de ekte sunduklarını, düzenledikleri E Arşiv Fatura ve E irsaliyeye davalının itiraz etmediğini, malların teslim edildiğini, tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemeyen davalıdan alacağın tahsili için ----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas dosyası ile takip başlattıklarının davalının kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını sonuçta bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiği belirterek davanın kabulünü, itirazın iptalini takibin devamını, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle davalıya % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında davadışı -/-- firmasının ---- ilinde olan fabrikasından ‘’-----’’ atıkların alınıp müvekkil şirketin ----- ilindeki fabrikasına taşıması konusunda anlaşma sağlandığını ancak davacının üstendiği edinimi yerine getirmediğini ürünlerin istenilen nitelikte ve kalite standartlarında olmadığı ve ürünleri kısmi olarak getirmesi konusunda anlaşma yapılmışken davacının ürünleri tek seferde getirdiğini müvekkilinde bu ürünleri tek seferde koruyacak deposu olmadığı için ürünlerin dışarda kaldığını ve bozulmasına sebebiyet verildiğini tüm bu nedenlerden dolayı davacının başlattığı takibe haklı olarak itiraz ettiklerini ve durdurduklarını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin

davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; ----İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ----- Esas sayılı dosyası Uyap sureti, Ba/Bs formları dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri incelenmek üzere Mali Müşavir bilirkişiden alınan 10/11/2025 tarihli raporda özetle; "Davacı şirketin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, GİB onaylı beratlarının zamanında alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı ------ kendisine yapılan usulüne uygun tebligata rağmen inceleme günü hazır bulunmadığı ve defter belge sunmadığı için inceleme yapılamamıştır. Davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı, takip konusu alacağını oluşturan faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, Sayın Mahkemenin HMK m.220/3 kapsamında vermiş olduğu kesin süreye rağmen davalı şirketin defter ve belge ibraz ibrazından kaçınması ile HMK m.222/3 ile defterlerin kesin delil olma şartlarını değiştiren “…veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi…” madde hükmü şartının davacı lehine değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, B- Davacı Alacağı Yönünden: Davacı şirket tarafından düzenlenen ve E Arşiv Faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalının Ba formunda takip konusu faturanın görüldüğü ve karşılığında bir satış faturası düzenlenmediği ( Davalının Bs formunda davacıya düzenlenen bir faturaya rastlanmadığı ) dava dışı bir firmanın ( ------ ) irsaliyesinde davacının davalıya ait ürünleri taşıdığını gösteren E İrsaliyeler olduğu, davalının da cevap dilekçesinde davacı ile ticari ilişkiyi kabul ettiği ancak gelen ürünlerin zamanlamasına ve miktarına itiraz ettiği görülmüştür. Tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının 07.10.2024 takip tarihi itibariyle 458.432,00 TL alacağını talep edebileceği, ancak Sayın Mahkemenin mevcut incelenebilen belgeleri yeterli görmemesi durumunda davalı şirketin defterlerinin incelenememesi, davacının delil olarak her iki tarafın ticari defterlerine dayanması, KDV beyannamelerinin ticari defterlerin dayanak belgesi niteliğinde olması nedeniyle davalı ------ aylık KDV beyannamelerini verdiği bağlı bulunduğu ----- Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazı yazılarak, ... Vergi Kimlik Numarası tarh dosyasından, takip konusu faturaların yer aldığı 2024 yılı 09 ayna ait KDV beyannamesinde indirim konusu yapıp yapmadığının davalı adına Beyannameyi düzenleyen sözleşmeli meslek mensubu SMMM ’den VUK m. 148’e1 (mükellefin bilgi verme yükümlülüğü) göre, sorularak, ilgili ayın 191- İndirilecek KDV Listelerini talep edebileceği, Tarih 26/09/2024, Fatura No:-----, Açıklama ------ Nakliye, Fatura Bedeli 458.432,00, Fatura türü e-arşiv fatura. takipteki taleple bağlılık gereği takip öncesinde faiz talep edilmediğinden bu hususta bir değerlendirmenin yapılmadığı, Ancak, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talep edebileceği, " tespitinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu, davalı tarafın ihtara rağmen defterlerini sunmadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan ve BS-BA bildirim kapsamına giren tüm faturaların davalı şirketçe BA formu ile bildirildiği, dolayısıyla davalı şirketin bu faturalara konu mal ve hizmeti davacıdan aldığını kabul ettiği kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafın delil dilekçesi ile sunduğu Kantar fişlerinden örnek olarak aşağıda incelenen - Fişinde başlıkta davalı ------ şirketinin adı yazılı olduğu ve Şoför Adı kısmında Davacı ... olduğu görülmüştür. Davacı şirket tarafından düzenlenen ve E-Arşiv faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının Ba formunda takip konusu faturanın görüldüğü ve karşılığında bir satış faturası düzenlenmediği ( Davalının Bs formunda davacıya düzenlenen bir faturaya rastlanmadığı ) dava dışı bir firmanın ( ----- ) irsaliyesinde davacının davalıya ait ürünleri taşıdığını gösteren E İrsaliyeler olduğu, davalının da cevap dilekçesinde davacı ile ticari ilişkiyi kabul ettiği ancak gelen ürünlerin zamanlamasına ve miktarına itiraz ettiği görülmüş, ancak ödeme yapılmamasına gerektirecek bir itiraz sunmadığı dikkate alındığında davacının 07.10.2024 takip tarihi itibariyle 458.432,00 TL alacağını talep edebileceği, takip konusu fatura alacağının likit olduğu, asıl alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KABULÜ ile; ----- İcra Müdürlüğü'nün -/--- esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 458.432,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden devamına,

2.Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 458.432,00-TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 31.315,49-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.536,72-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 25.778,77-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL. başvurma harcı, 5.536,72-TL peşin harcın toplamı olan 5.964,32-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacı tarafından sarfedilen toplam 9.065,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

7.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 73.349,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.