Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ile 17/04/2025 tarihinde evinin iç ve dış cephesinde sıva işleri yapılması hususunda anlaştıklarını ve davacının davalıya ödeme yaptığını ancak sıva işlemi tamamlandıktan kısa bir süre sonra sıvaların dökülmeye başladığını ve yapısal bozuklukların meydana geldiğini, davalının sıvanın hatalı şekilde yapıldığını kabul etmediğini, müvekkilinin sıvanın mevcut haliyle kullanılamaz olduğunu, malzeme ya da işçilik hatası olabileceğini düşündüğünü ve bu husussun tespit edilmesi için --- Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı dosyasıyla tespit talep edildiğini ve dosya kapsamında bilirkişi raporu alındığını, davalının mallarını kaçırma çabası içerisinde bulunduğunu bu sebeple davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep ettiklerini, sonuç olarak; davanın kabulünü, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, ----- adresinde karşı tarafın sıva işlemi yaparken ayıplı işlem yapması sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğramasından sebep şimdilik 1.239.255,00 TL bedelli zararın keşif tarihi olan 15/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı taraf arasında herhangi hukuki ilişkinin bulunmadığını, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında bahse konu şekilde bir anlaşmanın gerçekleştirilmediğini, davacı yanın herhangi bir belge sunmadığının, taraflar arasında herhangi bir anlaşma olmadığını belirttiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya ya da başka bir şirkete inşaat işine ya da işçiliğine dair herhangi bir hizmetin verilmediğini, müvekkili şirketin dava dışı şirket ile gerçekleştirilen sözleşme çerçevesinde sadece ürün satışı yaptığını, söz konusu ürünlerde herhangi bir ayıbın bulunmadığını, müvekkili şirketin satışa konu ürünlerin imalatını değil yetkili satcılığını gerçekleştirdiğini, sonuç olarak; davanın dava dışı ------ ihbarını, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının edimini gereği gibi ve ayıpsız şekilde ifa edip etmediği, etmedi ise davacının bundan kaynaklı zararının bulunup bulunmadığı, davalının sorumlu ise sorumluluğunun kapsamı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ile 17/04/2025 tarihinde evinin iç ve dış cephesinde sıva işleri yapılması hususunda anlaştıklarını ve davacının davalıya ödeme yaptığını ancak sıva işlemi tamamlandıktan kısa bir süre sonra sıvaların dökülmeye başladığını ve yapısal bozuklukların meydana geldiğini, davalının sıvanın hatalı şekilde yapıldığını kabul etmediğini, müvekkilinin sıvanın mevcut haliyle kullanılamaz olduğunu, malzeme ya da işçilik hatası olabileceğini düşündüğünü ve bu husussun tespit edilmesi için ----. Sulh Hukuk Mahkemesinin ------ sayılı dosyasıyla tespit talep edildiğini ve dosya kapsamında bilirkişi raporu alındığını, davalının mallarını kaçırma çabası içerisinde bulunduğunu bu sebeple davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep ettiklerini, sonuç olarak; davanın kabulünü, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, ------/adresinde karşı tarafın sıva işlemi yaparken ayıplı işlem yapması sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğramasından sebep şimdilik 1.239.255,00 TL bedelli zararın keşif tarihi olan 15/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememiz ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın; taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının edimini gereği gibi ve ayıpsız şekilde ifa edip etmediği, etmedi ise davacının bundan kaynaklı zararının bulunup bulunmadığı, davalının sorumlu ise sorumluluğunun kapsamı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse sözlü yargılama aşamasına geçilmiştir.Dosya kapsamında ibraz olunan kayıtlar incelendiğinde, sözleşmenin, davalı ile dava dışı -/---- arasında akdedildiği davacı şirketin ise ------olduğu, bu haliyle aktif husumetin bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

1.Davanın aktif husumetin bulunmaması nedeniyle esastan reddine,

2.HARÇLAR

Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 21.163,38 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 20.431,38 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

3.VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.ARABULUCULUK ÜCRETİ Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

5.YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, b-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.