Mahkememizde görülmekte olan alacak (kambiyo senetlerinden kaynaklanan sebepsiz iktisab nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- Ticari Şubesi, 345.200,00-TL bedelli, 08.11.2024 keşide tarihli, ----- Seri Nolu, keşidecisi ---- Şirketi olan çek ve ----Ticari Şubesi, 208.000,00-TL bedelli 15.11.2024 tarihli ---- numaralı keşidecisi----- Şirketi olan çeklerin müvekkili şirket adına keşide edildiğini, davacı şirket tarafından bu iki çekin, şirketin borçlu olduğu iddia edilen ... isimli kişiye gönderilmek üzere ----- takip numarası ile 25.10.2024 tarihinde kargoya verildiğini ancak 30.10.2024 tarihinde ...'un davacı şirket yetkilisi ----- arayarak çeklerin kendisine ulaşmadığını söylediğini, müvekkilinin çeklerinin çalınarak bilmediği başka kimselerin eline geçtiğini öğrendiğini, ---- ayrıca bu hususta ---- Cumhuriyet Başsavcılığı --- soruşturma numaralı dosya ile konuya ilişkin şikayette bulunduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, davacı şirket tarafından 30.10.2024 tarihinde ---. Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esas sayılı dosya ile çek iptali davasının açıldığını ve mahkemece gerekli ilanların yaptırıldığını daha sonra çeklerin ----. İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı icra takibi ile ortaya çıktığını ancak davacının işbu davaya konu icra takibinde çeklerin öncelikle -----Şirketi tarafından ciro edildiğini ve devamında----- Şirketi tarafından ciro edildiğini ve icra takibi alacaklısı ...'ne ciro edildiğinin öğrenildiğini, davacı şirketin, bu şirketlerin hiçbirini tanımadığını ve birlikte ----- adlı şirket ile ve diğer iki şirket ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, hakkında takip kesinleşen ve tedbir talebi reddedilen keşideci ----- tarafından dosyaya borcun ödendiğini, ödemenin davalı şirket hesabına gönderilerek icra dosyasının bu şekilde kapatıldığını, sonuç olarak; davacı şirketin borçlu bulunmadığının tespitini, davalı tarafa çeklerin keşidecisi tarafından yapılan 720.940,75 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren, aksi halde dava tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istirdatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesi ve ekleri 25/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, haksız olarak ele geçirilen çekin tahsil edilmesi nedeniyle davacı aleyhine sebepsiz zenginleşildiği iddiasına dayalı olarak açılan istirdat davasıdır. "… Çekte davalıdan önceki cirantalar ------ cirolarının birbirinden farklı tarihlerde meydana gelen başka kargo hırsızlığı vakıalarına konu olan çeklerde de yer aldığı yargı kararları ile de sabittir. (Dairemizin -----. Bunun dışında farklı bir kargoda hırsızlık sonucu ele geçen çek nedeniyle --- yetkilisinin ---- Ağır Ceza Mahkemesi'nin------- sayılı ceza dava dosyasında nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bahsi geçen cirantaların ve davalının bir birbirinden farklı kargoda hırsızlık vakıaları neticesinde elden çıkan çekleri benzer veya farklı cirantalardan ciro yoluyla devralarak son hamil sıfatıyla icra takiplerine konu edilmiş olması nedeniyle davaların ve soruşturma dosyalarının muhatabı oldukları anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu çek hırsızlık sonucunda çalınarak ciro silsilesiyle davalının eline geçmiş olup gerçek bir ticari ilişki ortaya konulamadığından davalının iyiniyetli hamil iddiası dinlenebilir değildir. Davalının, davacı tarafından keşide edilen ancak lehtara ulaşmadan kargoda çalınan çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Lehtar firmaya çek tutarı kadar nakden ödeme yapan davacının, rıza dışı elden çıkan çeki ağır kusurlu olarak iktisap eden davalıya borcu bulunmadığı gibi, davalının bu çeke dayalı olarak başlattığı icra dosya borcunu da ödemek zorunda kaldığı anlaşıldığından ödenen tutarın istirdatına karar verilmesi yerindedir" (------ Bölge Adliye Mahkemesi ----.HD ----- Esas, ----- Karar). Yerleşik yargıtay uygulamalarına göre, 6102 sayılı Yasanın 792 nci maddesine göre çekin istirdatına karar verilebilmesi için davacının, çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesi gerekmektedir.

Davacı vekili tarafından huzurda görülen davanın davalıları aleyhine menfi tespit ve istirdat istemli olarak bir çok davanın açılmış olduğunun belirtilmesi üzerinde bilgileri verilen bir kısım dosyalar dosyamız arasına celp edilmiştir. UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davalılar hakkında menfi tespit ve istirdat istemli olarak bir çok davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Yapılan sorgulamaların incelenmesinde davacı tarafından davalılar aleyhine; -------- dosyaları ile menfi tespit ve istirdat istemli olarak davaların açıldığı tespit edilmiştir.

Talimat mahkemesi marifetiyle dinlene davacı tanığı ..., "Ben davacı şirket ile 2010 yılından beri ticari iş yapıyorum, ben davacı ile karşılıklı olarak balık alım satım ticari yapıyoruz, yani onlar benden balık alıyor ben onlardan balık alıyorum, bana bahsetmiş olduğunuz 345.200.00TL bedelli ve 208.000,00TL bedelli çekler davacı şirkete balık satmam karşılığında kargo ile bana gönderilmişti, çekler bana ulaşmadı, davacı şirketin sahibi ------ beni aradı benim kargorda çeklerin kaybolduğundan bilgim yoktu, kendisi bana çeklerin kargoda çalındığını söyledi, benim çeklerin çalındığı sürece ilişkin hiçbir bilgim yoktur, benlik bir durum söz konusu değildir kendisi bana çek bedellerini ödemiştir, ve süreci kendisi takip etmiştir, çekler bana ulaşmadığı için bana bahsetmiş olduğunuz cirantalar----- şirketi, --- şirketi, davalı ----- inşaat şirketi ile hiçbir bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tarafça hamlili bulunan iki adet çekin, ticari ilişki çerçevesinde borçlu olduğu (dava dışı) ... isimli şahsa göndermek üzere kargoya verildiği ve kargoda kaybolduğu, daha sonra her iki çekin de------ isimli limited şirketleri eliyle davalı -------- toplandığı, dava dışı yukarıda anılı iki şirket yetkili hakkında çokça soruşturma ve kovuşturma bulunduğu, benzer eylemleri nedeniyle adli takibatın yapıldığı; yine UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davalı şirket yetkili aleyhine farklı davacılar tarafından farklı hırsızlık olaylarına dayanılarak menfi tespit ve istirdat davası açıldığı görülmüştür. Bu durumda bir tacir olarak basiretli davranması gereken davalının, keşidecileri ve lehdar-cirantaları farklı olan çok sayıda hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğu; rızası hilafına elden çıkan senetler bakımından alacaklı olduğunu bu sefer davalı tarafın ispat etmesi gerektiği, davalı şirketin cevap dilekçesi sunmayıp duruşmalara da iştirak etmediği anlaşıldığından davacının dava konusu çekin yetkili hamili olduğu ve hırsızlık sonucu rızası hilafına çekin elinden çıktığı mahkememizce kabul edilerek davalı bakımından açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş ve istirdat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Davanın KABULÜ ile, 720.940,75 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.HARÇLAR Alınması gerekli 49.247,46 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 12.311,87 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik bakiye 36.935,59 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yan için takdir olunan 114.141,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.ARABULUCULUK ÜCRETİ Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

5.YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 12.927,27 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen toplam yargılama gideri olan 1.430,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.