Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Mal satımından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde; davacı şirketin ... üretimi, satışı, ticareti ile uğraştığını, bu kapsamda davalı ile cari hesap düzeninde ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalıdan faturaya dayalı cari hesap borcunun ödenmesinin talep edildiğini, davalının ödememesi üzerine 56.550,96 TL nin tahsili için İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine girişildiğini, davalının yetkiye ve borca itirazı nedeni ile takibin durduğunu, ... maddesi uyarınca yetkiye itirazın haksız olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından düzenlenmiş fatura ve sevk irsaliyelerinde davalının teslim aldığına dair imzası ve kaşesinin bulunduğunu, yine dilekçe ekinde sunulan 29/12/2017 tarihli mutabakat formuna göre davalının müvekkili şirkete 56.550,96 TL tutarında cari hesap borç bakiyesinin bulunduğunu, davalının el yazısıyla yazdığı mutabıkız ibaresiyle kabul edildiğini, bunun yanı sıra ... ve ... mutabakat mektubunda da davalının mutabıkız ibaresinin bulunduğunu, böylece borcun kabul ve ikrar edildiğini, bu nedenle borca itirazın da haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde;müvekkilinin ikametgahının Ankara'da bulunduğunu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını , davanın esası yönünden de davacıya borçlarının olmadığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddine , %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

Alacağın satım akdine ve faturaya dayalı olması karşısında ... maddeleri uyarınca davacının muamele merkezi icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğundan davalının icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafça sunulan mutabakat formu, mutabakat mektubu, faturalar, icra dosyası incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.

İzmir... İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden 56.550,96 TL asıl alacak, 876,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.427,11 TL cari hesap alacağının tahsili için 28/02/2018 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine girişilen icra takibine ilişkin olduğu, davalının süresi içinde icra dairesinin yetkisine ve borca itirazda bulunduğu, bu nedenle takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde harca esas değer olarak 56.550,96 TL gösterilmiş , davacı vekilinin son duruşmadaki beyanı da dikkate alındığında itirazın iptali talebinin 56.550,96 TL asıl alacağa ilişkin olduğu kabul edilerek yargılama sonlandırılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... davacının ticari defterlerini inceleyerek sunduğu 10/08/2018 havale tarihli raporunda: davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tasdiklerinin yaptırıldığını, birbirini doğruladığını, usulüne uygun tutulduğunu, taraflar arasında mal satımdan kaynaklanan ticari bir ilişki olduğunu, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesinin olmadığını, takip tutarının davacının davalıya düzenlendiği 08/12/2017 tarihli 50.070,96 TL tutarlı iade faturası ve 13/07/2017 tarihli 6.480 TL tutarlı iki fatura toplamından kaynaklandığını, bu fatura içeriği malların teslimine ilişkin sevk irsaliyeleri üzerinde yapılan incelemede, 13/07/2017 tarihli faturaya ilişkin irsaliyenin dosyada bulunmadığını, ancak fatura üzerinde yerinde teslim ibaresinin bulunduğunu, faturadaki eksiksiz teslim alan bölümünde...isim ve imzasının bulunduğunu, 08/12/2017 tarihli iade faturasına dayanak irsaliye üzerinde davalı kaşesi ve imzasının bulunduğunu, dosyada mevcut davacının davalıya gönderdiği Aralık 2017 dönemi "..." mutabakat formunda 08/12/2017 tarihli iade faturası matrahının yazılı olduğunu, davalının mutabık olduğuna dair kaşe ve imzasının bulunduğunu, 25/01/2018 tarihli cari hesap mutabakatına ilişkin formda 56.550,96 TL cari hesap alacağına ilişkin davalının mutabık olduğu ve davalı kaşesi ile imzasının bulunduğunu, ortaya koymuştur.

Dava dilekçesi ekindeki 25/01/2018 tarihli mutabakat formu ile yine 25/01/2018 tarihli ... mutabakat formlarındaki davalıya atfen imzanın davalı veya temsilcisi eli ürünü olup olmadığı konusunda davalının ihtarlı isticvap davetiyesi ile celbi ve beyanının alınması konusunda Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince davalıya ihtarlı davetiyenin gönderilmesine ve bizzat almasına rağmen duruşmaya katılmaması karşısında söz konusu belgelerdeki imzanın davalıya ait olduğu kabul edilmiştir.

25/01/2018 tarihli davalının davacıya 29/12/2017 tarihi itibariyle 56.550,96 TL tutarında borcu olduğuna ilişkin mutabakat formundaki mutabıkız yazısı ve davalının imzası karşısında artık bu aşamada davalı defterlerinin incelenmesinin yargılamaya katkı sağlamayacağı değerlendirilerek davalı defterlerinin incelenmesi yoluna gidilmemiştir.

Toplanan tüm deliller karşısında davacı şirket ile davalı arasında medikal ve tıbbi malzeme satışı konusunda ticari ilişkinin bulunduğu, davacının 56.550,96 TL cari hesap alacağı iddiasıyla davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine giriştiği, davacının bilirkişi tarafından incelenen ticari defterlerine göre davacının davalıdan 56.550,96 TL alacaklı olduğu, bu alacağın nedenini 08/12/2017 tarihli 50.070,96 TL tutarlı iade faturası ile 13/07/2017 tarihli 6.480,00 TL tutarlı faturanın oluşturduğu, her iki fatura konusunun da davalıya teslim edildiği, davacı tarafından sunulan isticvaba katılmaması nedeniyle üzerindeki davalıya atfen atılan imzanın davalıya ait olduğu kabul edilen 25/01/2018 tarihli mutabakat formunda da davacının davalıdan 56.550,96 TL alacaklı olduğunun kabul edildiği, böylelikle davacının 56.550,96 TL alacağının subuta erdiği , bu alacak yönünden davalının icra takibine itirazının haksız olduğu kanaatine varılmakla Davanın kabulüne, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibinde davalının borca itirazının kısmen iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiziyle 56.550,96 TL nin tahsili bakımından takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Alacağın faturaya dayalı ve likit olduğu ...maddesindeki şartların oluştuğu değerlendirilmekle hüküm altına alınan alacağın %20 si oranındaki 11.310,19 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

1.Davanın kabulüne,

İzmir...İcra Dairesinin... Esas sayılı takibinde davalının borca itirazının kısmen iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiziyle 56.550,96 TL nin tahsili bakımından takibin devamına, Hüküm altına alınan alacağın %20 si oranındaki 11.310,19 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2.Karar tarihinde alınması gerekli 3.862,99-TL karar ilam harcından, peşin alınan 678,61-TL harç ile takip nedeniyle alınan 287,14-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.897,24-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından bu dava için sarf olunan toplam 641,35-TL yargılama gideri ile 35,90 TL başvuru harcı 678,61 TL peşin karar ilam harcı olmak üzere toplam 1.355,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

4.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'ye göre takdir olunan 6.570,60-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Dair, verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2018 Katip ... Hakim ...