Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalılar müvekkili idare tarafından yapıları ihalelerin yüklenici olduğunu, ihale ile iş alan şirketler, işyeri devri hükümlerine göre önceki şirket işçilerini devralarak çalıştırmaya devam ettiğini, davalılar ve alt yükleniciler, müvekkili idareden iş aldıkları dönemlerde, çalıştırdıkları işçilerden dolayı doğan ve idaremizce ödenmek zorunda kalınan her türlü hak ve alacaktan, ihale sözleşmeleri ve Borçlar Kanunun hükümleri doğrultusunda aslen sorumlu olduklarını, davalı şirketlerin çalıştırmış olduğu işçinin açmış olduğu dava neticesinde idarelerince ödenen tüm hak ve alacakların rücuen davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesinin gerektiğini, davalı şirketlerin alt yüklenici ve asıl yüklenici olarak iş aldığı dönemlerde işe alarak çalıştırmış bulundukları işçi ...’un alacaklarının tahsili için müvekkili idare aleyhine açmış olduğu davada, .... İş Mahkemesinin 2015/... Esas 2017/... Karar sayılı dosyası ile alacaklarının müvekkili idareden ve davalılardan tahsiline karar verildiğini, tarafların istinaf başvurusu üzerine .... Hukuk Dairesinin 2017/... Esas 2019/2733 Karar sayılı kararı ile yerel mahkemenin karan kaldırılarak istinaf mahkemesince yeniden karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, alacaklı vekili taralından .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Karar sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili idarenin ... ... hesabından 10.03.2020 tarihinde 106.025,78 TL ödeme yapıldığını, alacaklı ...'a ödendiğini, söz konusu icra dosyasına ayrıca 2.772,87 TL'de tahsil harcı ödendiğini, idareleri yerel mahkeme kararına istinaden 2.228.01 TL karar harcı ödendiğini, bu meblağın yüklenici firmalardan tahsil edilmesi için müvekkili idare ilgili birimleri ile yapılan yazışmalar neticesinde 29.935,65 TL ... Sosyal Hiz. Ltd. Şti.'den tahsil edildiğini, kalan 78.863,00 TL tutar ise davalılardan tahsil edilemediğini, müvekkili ile davalılar arasında akdedilen İhale şartnameleri ve sözleşmelerinde yer alan hükümler ve ilgili Kanun hükümleri çerçevesinde taraflar arasındaki ikili ilişki gereği davaya konu bedelin sorumlusu çalıştırdıkları süre bazında davalılar olduğunu, ihale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçiler idarenin değil yüklenicinin işçisi olduğunu, iş akdi fesih olan işçilere ödenmesi gereken her türlü ödemeyi yüklenicinin karşılaması gerektiğini, yani işçi alacaklarına ilişkin borç aslında yüklenicilere ait bir borç olduğunu, müvekkili idare söz konusu borçtan 4857 sayılı İş Kanununun 2. ve 3, maddeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen asıl işveren şifalıyla sorumlu tutulduğunu, idarenin sorumluluğu kanundan kaynaklanan (dış kaynaklı) bir sorumluluk olduğunu, sorumluluğun sadece işçiye karşı olduğunu, yüklenicilere karşı iç ilişkide böyle bir borç ödeme sorumluluğu olmadığını, müvekkkili idare ile davalı yükleniciler arasındaki iç ilişki ise karşılıklı akdedilen ihale sözleşmelerine dayandığını, davalı şirketler ile müvekkili idaresi arasında akdedilen İdaremiz Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Yardımcı Hizmet Alımı Sözleşmesi ve eki şartnameler gereği iş akdinin feshi halinde işçinin doğacak olan alacaklarından yüklenici davalı şirketlerin sorumlu olacağının açık olduğunu, yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin İş Kanunundan ve ilgili mevzuattan doğan tüm özlük haklarından (ücretleri, fazla mesai ücretleri, sağlık işlen, iş kazasından doğan haklan, yol ve giyim haklan vb.) yüklenicinin sorumlu olduğu açık olduğunu, Yargıtay ilamlarıyla da davalı yüklenici firmalar işçilerine idarelerince asıl işveren sıfatıyla sorumlu olmaktan dolayı ödenen miktarlarının tamamından davalılar sorumlu olduklarını, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 10/04/2019 tarih 2016/6057 Esas-2019/1285 Karar sayılı ilamında taraflar arasında imzalanan hizmet alını sözleşmelerinde hizmeti veren davalı alt işverenlerin kendi işçileri hizmeti yerine getirecekleri hususu belirgin olduğunu, sözleşmede belirlenen ücretin işçiye ait tüm sosyal hakları kapsadığının da kabulünün gerektiğini, dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalılar işçiyi çalıştırdıkları dönem itibariyle sorumlu olduklarını, davalı ...Ticaret Sanayi Limited Şirketinin sorumluluğunun davacı ile olmasının bir dayanağının bulunduğu şeklinde karar verildiğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/07/2020 tarih, 2019/952 Esas-2020/2536 Karar, 07/07/2020 tarih, 2019/1437 Esas-2020/2515 Karar, 17/02/2020 tarih ..., 22/10/2020 tarih ... sayılı ilamlarında karar verildiğini, müvekkili idare ile davalı şirketler arasındaki ilişkinin Borçlar Kanunu Kamu İhale Kanunu, İhale sözleşme ve şartnameleri ile Yargıtay içtihatları doğrultusunda değerlendirilerek hüküm kurulmasının gerektiğini, yasal hükümler ve yargısal kararlar doğrultusunda yüklenici firmaların çalıştırmış oldukları işçiye müvekkili kurumca ödenmek zorunda kalınan ve davalıların dönemine denk gelen 78,863,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsili için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 78.863,00 TL bedelin ve idareleri tarafından ödenen ilam karar harcı ve diğer harçların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin arabuluculuk toplantılarına katılmayan davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara ve tasfiye memuru Akif Tokgöz'e dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar ve tasfiye memuru tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelde alt işverenin işçisine İş Mahkemesi kararı uyarınca davacı kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalı alt işverenlere rücu edilmesi talebine ilişkindir. Mahkememizdeki dava davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 24.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda: "Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, Sayın Mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; .... İcra Müdürlüğünün 2...E. Sayılı dosyasının istenmesi, davacı taraftan icra dosyası dışında ayrıca ödendiği iddia edilen 2228,01 TL karar harcına ilişkin dosyada dekont konusunda açıklama istenmesi, sonrasında nitelikli bir bilirkişi raporu için tekrar görev verilmesi, bilirkişi olarak nitelikli ve usul ekonomisi açısından tekrar rapora ihtiyaç duyulmayacak bir bilirkişi raporu hazırlamak sorumluluğu ile hareket ettiğim için dosya ekleri klasörler, ihale dosyaları ve taraflar birlikte değerlendirildiğinde 2023 Yılı Bilirkişilik Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. Maddesi 1 Fıkra b ve ç bentlerine (b-Uyuşmazlığın niteliği, dosya ve eklerinin kapsamı, c-İnceleme için geçirilen süre) dayalı olarak bilirkişi ücretinin artırılarak 6.000 TL olarak belirlenmesi, yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK 'nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kanaatimizi arz ederiz." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 19.07.2024 tarihli raporda: "Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, Sayın Mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; davacı tarafından 10.06.2005-30.09.2014 tarihleri arasındaki sözleşmelerdeki yüklenicilerin tarih sırasına göre tablo sunulması, davacı tarafından 10.06.2005-30.09.2014 tarihleri arasındaki davaya ilişkin sadece yüklenici sözleşmelerinin mümkünse sistem üzerinden sunulması akabinden hesaplama yapılabileceği kanaatine varılmıştır. " şeklinde raporu sunmuştur.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 17.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda:" Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, Sayın Mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; davalı ... Personel Destek Hizmetleri Limited Şirketinden toplamda 12.299,97 TL talep edilebileceği; 289,01 TL için 05.12.2022 tarihinden, 359,49 TL için 12.03.2020 tarihinden geri kalan 11.659,47 TL için 10.03.2020 tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, davalılar ...Ltd. Şti. ve ...Anonim Şirketinden müteselsil olarak toplamda 21.954,86 TL talep edilebileceği; 385,80 TL için 05.12.2022 tarihinden, 480,20 TL için 12.03.2020 tarihinden geri kalan 21.088,86 TL için 10.03.2020 tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, davalılar ... Anonim Şirketi ve...Anonim Şirketi müteselsil olarak toplamda 41.667,54 TL talep edilebileceği; 635,43 TL için 05.12.2022 tarihinden, 791,03 TL için 12.03.2020 tarihinden geri kalan 40.241,08 TL için 10.03.2020 tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK 'nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kanaatimizi arz ederiz." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi Muhammed Gerçek tarafından hazırlanan 04.06.2025 tarihli raporda:"Davacı İdare, dava dışı işçi ...'dan dolayı icra dosyasının 106.025,78 TL ödenerek kapatıldığını, ayrıca 2.772,87 TL tahsil harcı ve 2.228,01 TL karar harcı yatırıldığını (toplam 111.026,65 TL), ödenen bu tutarın yüklenici firmalardan tahsil edilmesi için müvekkil idarenin ilgili firmalarla yaptığı yazışmalar neticesinde ... Sos. Hiz. Ltd. Şti'den 29.935,65 TL'sinin tahsil edildiğini, bakiye 78.863,00 TL'nin davalılardan tahsili talebine ilişkin olarak; ... Sos. Hiz. Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu toplam tutarın 40.373,16 TL olduğu, davacı ile dava dışı alt işverenin ödenen 29.935,65 TL üzerinden anlaştığı, fark (40.373,16-29.935,65) = 10.437,51 TL'nin davacı İdare sorumluluğunda olduğu, davacı idarenin dava dışı işçinin çalışmalarının geçtiği dava dışı ... Dan. Eği. Dent. Org. Loj. İnş. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti işyerine yöneltmediği, bu firma yönüyle sorumlu olunan 172,53 TL'nin davacı İdare sorumluluğunda olduğu, davacının davasını yönelttiği diğer alt işverenler yönüyle sorumluluklar Kurum Gen.Top. ... Org. İnş. ve Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti 12.451,27 ... Tem. Tek. Gıda ve Day. Tük. Ltd. ... İnş. Taah. Tur. Sağ. Tem. Hiz. Ltd. Şti İş Ort. 15.988,23,... Tem. Tek. Gıda ve Day. Tük. Ltd. Şti 1.696,59,.... Tem. Ltd. ... Oto Tem. Ltd. Şti Adi Ort. 40.344,87 toplam = 70.480,96 sonuç ve kanaatine varılmış olup, nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere raporumu saygı ile sunarım." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 29.09.2025 tarihli raporda: " Davacı İdare, dava dışı işçi ...'dan dolayı icra dosyasının 106.025,78 TL ödenerek kapatıldığını, ayrıca 2.772,87 TL tahsil harcı ve 2.228,01 TL karar harcı yatırıldığını (toplam 111.026,65 TL), ödenen bu tutarın yüklenici firmalardan tahsil edilmesi için müvekkil idarenin ilgili firmalarla yaptığı yazışmalar neticesinde ... Sos. Hiz. Ltd. Şti'den 29.935,65 TL'sinin tahsil edildiğini, bakiye 78.863,00 TL'nin davalılardan tahsili talebine ilişkin olarak, ... Sos. Hiz. Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu toplam tutarın 27.939,86 TL olduğu, davacı ile dava dışı alt işverenin ödenen 29.935,65 TL üzerinden anlaştığı, bakiye sorumluluğun kalmadığı, davacı idarenin dava dışı işçinin çalışmalarının geçtiği dava dışı ... Dan. Eği. Dent. Org. Loj. İnş. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti işyerine yöneltmediği, bu firma yönüyle sorumlu olunan 234,90 TL'nin davacı İdare sorumluluğunda olduğu, davacının davasını yönelttiği diğer alt işverenler yönüyle sorumluluklar kurum sorumluluk ... Org. İnş. ve Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti 7.672,07 ... Tem. Tek. Gıda ve Day. Tük. Ltd. ... İnş. Taah. Tur. Sağ. Tem. Hiz. Ltd. Şti İş Ort. 21.767,71 ... Tem. Tek. Gıda ve Day. Tük. Ltd. Şti 2.309,88 TL .... Tem. Ltd. ... Oto Tem. Ltd. Şti Adi Ort. 50.157,51 toplam 81.907,17 TL sonuç ve kanaatine varılmış olup, nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere raporumu saygı ile sunarım.''şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 07.10.2025 tarihli ıslah dilekçesinde:

Bilirkişi raporunda idareleri tarafından 81.907,17 TL rücu edilebileceği kanaatine varıldığını, bilirkişinin bu hesaplanmasına bir itirazları olmadığını, bilirkişi raporunda idarelerin davalılardan alacaklı olduğunun ispatlandığını, bilirkişi raporuna dayanarak 78.863,00 TL olan taleplerini 3.044,17 TL artırarak toplam 81.907,17 TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah taleplerinin kabulü ile, 81.907,17 TL için dava dışı ... adına icra dairesine ödenen 10.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bilindiği üzere rücu hakkı, nihai olarak başkasının ödemesi gereken bir borcu tamamen veya kısmen ifa eden kişinin, yapmış olduğu ifayı asıl borçluya dönerek isteme hakkıdır. Söz konusu hak, başkasına ait bir borcu ifa ettiği için mal varlığında kayba uğrayan kişiye tanınan ve mal varlığındaki bu eksilmeyi gidermeye yönelen, tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. Rucü hakkı, alacaklı ile asıl borçlu arasındaki asıl borç ilişkisinden bağımsız, rücu eden ile edilen arasındaki hukuki ilişkiden doğan tamamen yeni bir haktır. Diğer bir anlatımla asıl alacağı ödeyen kişi, bu alacaktan bağımsız olarak kendi şahsında doğan bir hak elde etmektedir. Bunun sonucu olarak da rücu hakkı bu hakka sahip olan kişinin şahsında doğduğu anda muaccel hâle gelmektedir. Keza ödeyenin mal varlığındaki zarar, ödeme anında doğmaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/3-993 Esas 2018/202 Karar sayılı ilamı). Somut olayda, rücu talebinin değerlendirmesinde ve tarafların sorumluluklarının ortaya konulmasında, taraflar arasında akdedilmiş bulunan Hizmet Alım Sözleşmeleri hükümleri ile sözleşmenin ayrılmaz parçası olan şartname hükümlerinin esas alınması gerektiği, sözleşmelerde hüküm bulunmaması halinde ise genel hükümlere göre değerlendirme yapılması gerektiği, davacının rücu talebinin, öncelikle taraflar arasında akdedilmiş bulunan Hizmet Alım Sözleşmeleri hükümleri çerçevesinde, sözleşmelerde hüküm bulunmaması halinde ise genel hükümlere göre değerlendirilmesi kapsamında, davacı idarenin, dava dışı işçi ...'dan dolayı icra dosyasını 106.025,78 TL ödeyerek kapattığı, ayrıca 2.772,87 TL tahsil harcı ve 2.228,01 TL karar harcı yatırdığı (toplam 111.026,65 TL), ödenen bu tutarın yüklenici firmalardan tahsil edilmesi için davacı idarenin ilgili firmalarla yaptığı yazışmalar neticesinde ... Sos. Hiz. Ltd. Şti'den 29.935,65 TL'sinin tahsil edildiği, bakiye 78.863,00 TL'nin davalılardan tahsili talebine ilişkin olarak, 81.907,17 TL tazminattan, 21.767,71 TL' sinin ... Tem. Tek. Gıda ve Day. Tük. Ltd. ... İnş. Taah. Tur. Sağ. Tem. Hiz. Ltd. Şti İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen; 2.309,88 TL' sinin ... Tem. Tek. Gıda ve Day. Tük. Ltd. Şti'den, 50.157,51 TL' sinin .... Tem. Ltd. ... Oto Tem. Ltd. Şti İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 7.672,07 TL' sinin ... Dan. Eği. Dent. Org. Loj. İnş. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti (... Org. İnş. ve Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti) tahsili ile davacıya verilmesi gerektiğine dair bilirkişi raporu hükme esas alınmış, eldeki dava niteliği itibariyle bir rücu davası olup davalıların işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak ödemesi gereken borcu mahkeme ilamı uyarınca ödemek zorunda kalan davacının zararı ödeme tarihinde doğduğundan ve davacı İSKİ ile davalı yüklenici şirketler tacir olduğundan ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Davanın kabulü ile 81.907,17 TL tazminatın 10.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, 21.767,71 TL' sinin ... Tem. Tek. Gıda ve Day. Tük. Ltd. ... İnş. Taah. Tur. Sağ. Tem. Hiz. Ltd. Şti İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen; 2.309,88 TL' sinin ... Tem. Tek. Gıda ve Day. Tük. Ltd. Şti'den, 50.157,51 TL' sinin .... Tem. Ltd. ... Oto Tem. Ltd. Şti İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 7.672,07 TL' sinin ... Dan. Eği. Dent. Org. Loj. İnş. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti (... Org. İnş. ve Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti) tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.595,07 TL 'den harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.346,79 TL peşin harç ve 52,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.398,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.196,28 TL harcın, 1.091,03 TL'sinin ... Tem. Tek. Gıda ve Day. Tük. Ltd. ... İnş. Taah. Tur. Sağ. Tem. Hiz. Ltd. Şti İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 125,88 TL' sinin ... Tem. Tek. Gıda ve Day. Tük. Ltd. Şti'den, 2.559,13 TL' sinin .... Tem. Ltd. ... Oto Tem. Ltd. Şti İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 420,24 TL' sinin ... Dan. Eği. Dent. Org. Loj. İnş. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti (... Org. İnş. ve Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti) tahsili ile hazine adına irat kaydına,

3.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.346,79 TL peşin harç ve 52,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.458,09 TL harcın, 379,10 TL'sinin ... Tem. Tek. Gıda ve Day. Tük. Ltd. ... İnş. Taah. Tur. Sağ. Tem. Hiz. Ltd. Şti İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 43,74 TL' sinin ... Tem. Tek. Gıda ve Day. Tük. Ltd. Şti'den, 889,43 TL' sinin .... Tem. Ltd. ... Oto Tem. Ltd. Şti İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 145,82 TL' sinin ... Dan. Eği. Dent. Org. Loj. İnş. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti (... Org. İnş. ve Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti) tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 6.418,80 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 11.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.418,80 TL yargılama giderinin, 4.528,88 TL'sinin ... Tem. Tek. Gıda ve Day. Tük. Ltd. ... İnş. Taah. Tur. Sağ. Tem. Hiz. Ltd. Şti İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 522,56 TL' sinin ... Tem. Tek. Gıda ve Day. Tük. Ltd. Şti'den, 10.625,46 TL' sinin .... Tem. Ltd. ... Oto Tem. Ltd. Şti İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 1.741,90 TL' sinin ... Dan. Eği. Dent. Org. Loj. İnş. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti (... Org. İnş. ve Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti) tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin, 11.700,00 TL'sinin ... Tem. Tek. Gıda ve Day. Tük. Ltd. ... İnş. Taah. Tur. Sağ. Tem. Hiz. Ltd. Şti İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 1.350,00 TL' sinin ... Tem. Tek. Gıda ve Day. Tük. Ltd. Şti'den, 27.450,00 TL' sinin .... Tem. Ltd. ... Oto Tem. Ltd. Şti İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 4.500,00 TL' sinin ... Dan. Eği. Dent. Org. Loj. İnş. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti (... Org. İnş. ve Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti) tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7.Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin, 364,00 TL'sinin ... Tem. Tek. Gıda ve Day. Tük. Ltd. ... İnş. Taah. Tur. Sağ. Tem. Hiz. Ltd. Şti İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 42,00 TL' sinin ... Tem. Tek. Gıda ve Day. Tük. Ltd. Şti'den, 854,00 TL' sinin .... Tem. Ltd. ... Oto Tem. Ltd. Şti İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 140,00 TL' sinin ... Dan. Eği. Dent. Org. Loj. İnş. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti (... Org. İnş. ve Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti) tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8.Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair,

HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/02/2026 Katip ...