Bölge Adliye Mahkemesince verilen asıl ve ek kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin ise hükmedilen ceza miktarına göre 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, kişisel verilerin kaydedilmesi, kasten yaralama ve hakaret, sanık ... hakkında nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, kişisel verilerin kaydedilmesi ve kasten yaralama suçlarını, sanık ... hakkında ise nitelikli yağma ve kasten yaralama suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ... ve ...'in fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ikamete çağrılan katılan ...'u hürriyetinden alıkoyarak cep telefonu, araba ve ev anahtarını yağmaladıktan sonra çıplak vaziyette iken görüntüsünü kayda alıp şise ve sopa ile vurarak kırık meydana gelecek şekilde yaraladıkları ve sanık ...'in “senin bacını siktim, a..a koyduğumun çocuğu" şeklinde sözler sarf ettiği, sanık ...'in katılan ... idaresindeki aracı saklamak için anahtarı alarak ikametten ayrıldıktan sonra sanık ...'in elinde bulunan silahı katılan ...'un başına dayayıp korkutarak anal ve oral yoldan ilişkiye girdiği, gün doğumunda serbest bırakılan katılan ...'un sağlık kuruluşuna müracaatı üzerine yanına giderek tedavi boyunca refakat eden sanık ...'in bu kez katılan ...'un eşi katılan ...'a katılan ...'un tefecilerden borç alıp ödeyememesinden ötürü bu vaziyete getirildiğini beyan ederek borcunu kapatmak için önce katılan ...'dan altınlarını alıp ertesi gün de kalan borç için adına kayıtlı aracı devretmesi gerektiğinden bahisle aldatarak sanık ... idaresindeki araçla notere gidip bahse konu aracın sanık ...'ya devrini gerçekleştirdiğinin kabulü ile sanık ...'in katılan ...'a karşı nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, kasten yaralama, hakaret suçlarından ve katılan ...'a karşı değişen suç vasfına göre nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanık ...'in katılan ...'a karşı nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık ...'nın ise katılan ...'a karşı yardım eden sıfatıyla nitelikli yağma ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesinin 12.05.20 25... .05.2025 tarihli ek kararları ile de sanık ... müdafiinin nitelikli dolandırılıcılık, özel hayatın gizliliğini ihlal ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... müdafiinin kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 296/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

A. Sanık ...

ile Müdafiinin Temyiz İstemleri

Özetle, hakaret suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına ve hapis cezasından çevrili olduğu gözetilmeden istinaf başvurusunun reddine karar verildiğine, nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, dolandırıcılık, özel hayatın gizliğini ihlal, kasten yaralama suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığına ve bu suçlar yönünden yeterli gerekçe gösterilmeden istinaf başvurularının reddedildiğine, cinsel maksatla hareket etmeyen sanık ...’in organ sokma eyleminde bulunmadığına, sanık ...’in yağmaladığı kabul olunan eşyaların sahibi katılan ...’a yönelik cebir ve tehdit içerikli bir eylemde bulunmadığına, aynı eylemden dolayı sanık ... hakkında ayrı ayrı hüküm kurularak mükerrir cezalandırma yoluna gidildiğine, katılan ...’un kendi rızası ile sanık ...’in evine gelip engel olmadan ayrılabildiğine, hastanede refaket sürecinde de hürriyetten yoksun kılma eyleminde bulunulmadığına, sanık ...’in ağır tahrik altında yaralama ve hakaret eyleminde bulunduğuna, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, kanuni ve yeterli gerekçe gösterilmeden üst sınırdan ceza tayini ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması, para cezası yönünden mehil verme yada taksitlendirme yoluna gidilmemesi ve lehe olan hükümlerinin uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığına, zira olayın içeriğinden bihaber olup yalnızca tanık olarak olay yerinde bulunan sanık ...’in icrai bir eyleminin bulunmadığına, sanık ...’in baskı ve tehditleri neticesinde video kaydı yapmak zorunda kalıp sanık ...’i eylemlerinden vazgeçirmek hususunda da aktif çaba gösteren sanık ...’in maddi ve manevi bir menfaat temin etmediğine, suçta kullanılan silahın oyuncak olmasından ötürü işlenemez suç olduğu gözetilmeden artırım yapılmasının hatalı olduğuna, yağma suçuna konu eşyaların sahibi olan katılan ...’a karşı cebir ve tehdit içerikli bir eylem bulunmadığından suçun unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, kanuni ve yeterli gerekçe gösterilmeden üst sınırdan ceza tayin edilip takdiri indirim hükümleri ile lehe olan hükümlerinin uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. C Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, sanık ...’nın eşi olan sanık ...’in baskıları neticesinde kendisinin de mağdur olduğu gözetilmeden mahkumiyet hükümleri kurulduğuna, kanuni ve yeterli gerekçe gösterilmeden üst sınırdan ceza tayin edilip takdiri indirim hükümleri ile lehe olan hükümlerinin uygulanmamasının, temyiz başvurusunun reddine dair ek kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Karar Yönünden

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen hükmün 5271 sayılı Kanun’un 272/3-a uyarınca kesinlik nedeniyle reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi kabil olmayıp, bu kararın 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesinin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dosyanın belirtilen karar yönünden incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

B. Sanık ...

Hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlal, Nitelikli Dolandırıcılık ve Kasten Yaralama Suçlarından, Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Ek Kararlar Yönünden Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararların usul ve kanuna uygun olduğundan temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Yağma ve Nitelikli Cinsel Saldırı Suçlarından ve Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanık ...

Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanık ...'in hile yoluyla ikametine çağırarak alıkoyduğu sürede yargılama konusu eylemlere maruz bıraktığı katılan ...'un ikametten ayrıldıktan sonra kolundaki kırık sebebiyle sağlık kuruluşuna müracaat ettiğini öğrenmesi üzerine eylemlerinin açığa çıkmaması maksadıyla katılan ...'un yanına giderek taburcu edilmesine kadar olan süre boyunca yanında refakatçi olarak bulunmasından ibaret eylemde sanık ...'in, sağlık kuruluşu çalışanlarının takip ve tedavisi boyunca müşahede altında tutulan katılan ...'un bir yere gitmesini veya bir yerde kalmasını engelleyici bir harekette bulunmadığı gözetilmeden zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğinin kabulü ile tayin edilen cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi karşısında söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

E. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 225. maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir'' ve 5271 sayılı Kanun'un 170/4 maddesi ile "yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut deliller ile ilişkilendirilerek açıklanır." şeklindeki düzenlemeler karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulamayacağı dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 09.03.2023 tarihli iddianamenin anlatım ve sevk maddesine göre sanık ...'nın katılan ...'a karşı işlenen yağma suçuna iştirak ettiğine dair usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Sanık ...

Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ...

Hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlal, Nitelikli Dolandırıcılık ve Kasten Yaralama Suçlarından, Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Ek Kararlar Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin ek kararlarında hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARLARIN ONANMASINA,

C. Sanıklar ...

Hakkında Nitelikli Yağma ve Nitelikli Cinsel Saldırı Suçlarından ve Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

D. Sanık ...

Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan ve Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Kararlar Yönünden

Gerekçenin (D) ve (E) bölümlerinde açıklanan nedenlerle sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.11.2025 tarihinde karar verildi.