İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2024 tarihli ve 2023/1039 Esas, 2024/184 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/2-b, 29/1, 62... . maddeleri uyarınca 3 yıl 20... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.04.2024 tarihli ve 2024/1020 Esas, 2024/1739 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 303. maddesi uyarınca hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uygulanarak belirlenen "4 yıl 19... gün" ibaresinin çıkartılarak yerine "5 yıl 7 ay 15 gün" ibaresinin eklenmesi, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uygulanarak belirlenen "3 yıl 20... gün" ibaresinin çıkartılarak yerine "4 yıl 8 ay 7 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik ceza tayin edildiğine, sanığın eylemi canavarca hisle işlemesi sebebiyle cezasında artırım yapılması, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; katılan tarafın süre tutum dilekçesi geçerli kabul edilerek karar verilmesinin doğrudan bozma sebebi olduğuna, eksik inceleme ve araştırma bulunduğuna, hükmün hatalı kurulduğuna, sanığa verilen cezanın fazla olduğuna, haksız tahrik indiriminin alt sınırdan yapılmasının doğru olmadığına, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından yaralama kastı ile gerçekleştirildiğinin katılanın aşamalarda alınan beyanları, katılan hakkında düzenlenen raporlar ve tüm dosya kapsamı ile saptandığı, meşru savunma hükümlerinin ve canavarca his nitelikli halinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, karşılıklı mahkumiyet durumu söz konusu olduğundan katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Olay sebebiyle katılanda meydana geldiği belirtilen sol kulak ampütasyonunun sol dış kulak organ kaybına neden olduğu kanaatini bildirir ... Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniğince düzenlenen 20.01.2022 tarihli rapor içeriğinin hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmaması karşısında, katılanın tüm tedavi evrakları, geçici ve kati doktor raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas

Kurulu'na sevki ile tarif edilen ve sol kulakta ampütasyona neden olduğu bildirilen yaralanmasının katılanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda ayrıntılı ve hüküm kurmaya elverişli rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi "eksik araştırma ve inceleme" yönünden yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.04.2024 tarihli ve 2024/1020 Esas, 2024/1739 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.12.2025 tarihinde karar verildi.