Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA VE TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... AŞ ile ... Sigorta AŞ arasında 17.06.2024 tarihinde ''Sigorta Poliçesi'' imzalandığını, Müvekkili şirketin servis otoparkında onarım için bekleyen bir aracın 23.08.2024 tarihinde yaşanan şiddetli fırtına sebebiyle, aracın yanında bulunan kabinin, aracın sağ arka kapısına ve sağ ön çamurluğuna çarpması sonucu hasar gördüğünü, Hasarın giderilmesi için onarım süreci başlatıldığını ve 15.11.2024 tarihinde aracın onarım işlemlerinin tamamlandığını, davalı tarafından sigortalı müvekkili şirkete, iş yeri otoparkında bekleyen araçlarda meydana gelebilecek hasarlar için teminat verildiğini, fakat davalının sözleşmeye aykırı davranarak, yapması gereken ödemeleri yapmadığını, edimlerin yerine getirilmemesinden ötürü; ...

36.İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafından haksız olarak itiraz edilidğini, takibe yapılan itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu hakkında dava hakkı bulunmadığını, şayet davacının poliçedeki 3. kişilere ilişkin verilen zarar klozundan başvuruda bulunmakta olup, davacının 3. kişi değil sigortalı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddia ve taleplerinin yerinde olmadığını, davanın haksız olduğunu, bu nedenle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... 36. İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası, sigorta poliçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, İş yeri otoparkında bulunan araçta meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında giderilmesinden doğan onarım hizmet bedelini talep edip edemeyeceği, İstanbul 36. İcra Dairesinin 2025/18284 esas sayılı dosyasında alacaklı olup olmadığı hususlarındadır. ...

36.İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine onarım hizmet bedeli borcundan kaynaklanan 49.449,06 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Mahkememizin 10/12/2025 tarihli ara kararı ile,"...-Dosyanın, İş yeri otoparkında bulunan araçta meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında giderilmesinden doğan onarım hizmet bedelini talep edip edemeyeceği, ...

36.İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasında alacaklı olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi için dosyanın İTÜ Otomotiv Kürsüsünde görevli akademisyen makine mühendisi bilirkişi ve sigorta bilirkişisine tevdiine,, bilirkişiler için ayrı ayrı için 7.000,00 TL toplam 14.000 TL ücret taktirine, ücretin davacı yanca 2 haftalık kesin süre içerisinde karşılanmasına, verilen kesin süre içerisinde masraf yatırılmadığı taktirde bilirkişi incelemesinden vazgeçileceğinin ve dosyanın mevcut delil durumuna göre değerlendirileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı )...." karar verildiği ara kararın davacı vekilinin hazır olduğu duruşmada tefhim edildiği, verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin süresi içerisinde yatırılmadığı görülmüştür. Bilirkişi incelemesi yapılmadan meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında giderilmesinden doğan onarım hizmet bedelini talep edip edemeyeceği ve miktarının tespiti mümkün olmadığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanununca alınması gerekli 732,00 TL ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2026