I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıların tarım sigorta poliçesi ile sigortaladığı kayısı bahçesindeki ağaçlarda don olayı neticesinde hasar oluştuğunu, hasar bedelinin davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini toplamda 9.333,00 TL olacak şekilde artırmıştır. II. CEVAP 1.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; yapılan ekspertiz incelemesinde meyveler üzerinde don zararı tespit edilmediğini, sadece çiçek döneminde yaşanan fizyolojik meyve dökülmeleri bulunduğunu, don zararına uğranılmadığının meteoroloji verileri ile de sabit olduğunu, delil tespitinin davalıların yokluğunda yapıldığını, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunun kitabi bilgiye dayalı ve bilimsel içerikten yoksun olduğunu, çiçeklenme döneminde yaşanan don hadisesi nedeni ile yaşanan fizyolojik dökülmelerin teminat kapsamında kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak, davaya konu don olayının gerçekleştiği, davalı ... A.Ş.'ye 864719 sayılı poliçeler ile sigortalanmış kayısı ağaçlarında 14.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı neticesinde oluşan kısmi hasarlanmanın meyvelenme döneminde oluştuğu, bu haliyle talep edilen 9.333,00 TL zararın teminat kapsamında olduğu, 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu uyarınca "Tarım Sigortaları Havuzu" kurumunun oluşturulduğu, bu Kanun çerçevesinde Havuzu işletmek üzere ... A.Ş.'nin kurulduğu, bu havuzun ortağı olduğu anlaşılan davalı ... Sigorta A.Ş. ile kayısı bahçesini kapsayan "... Sigorta A.Ş. ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesi"nin düzenlendiği, bu sigorta poliçesinden dolayı tazminat ödemek yükümlülüğünün, davalı ... A.Ş.'ye ait olduğu, bu nedenle davalı ...Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle toplam 9.333,00 TL'nin 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye 8.333,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den alınarak davacı tarafa ödenmesine, davanın davalı ...Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, meydana geldiği iddia edilen don olayından kaynaklanan hasarın Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. SONUÇ: Davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.