Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, 30.12.2019 tarihli "Araç Kiralama Sözleşmesi" ile ... plakalı ... model aracı müvekkilden kiralandığı, kira bedellerine ilişkin e-fatura tanzim ve tebliğ edildiği, davalı tarafın, kira sözleşmesine konu aracı teslim alıp, amacına uygun olarak ... ve... projelerinde kullanmış ve kazanç elde ettiğini, ancak, kira bedelini ödemediğini, kira bedelinin ödenmemesi sonrası, 01.07.2020 tarihli kira tutanak ile aracın hasarlı olarak müvekkiline iade edildiği, kira bedelinin ödenmediğini, ...

37.İcra Müdürlüğü’nün ...E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafca takibe haksız, mesnetsiz ve kötüniyetle itiraz edildiği, davalının bugüne kadar herhangi bir faturaya veya borca itirazı olmadığı, TTK.23/2. maddesine göre fatura ve münderecatı aynen kabul edilmiş olduğu, davalı ne faturalara ne de fatura içeriğine itiraz etmediği, davalının şimdi borcu ödememek için kötüniyetli davrandığı, davalı tarafın borca ve ferilere itirazı dayanaksız ve yersiz olduğu, ödeme emrinde kira sözleşmesi ve kira borç dönemleri ayrıntılı olarak gösterildiği, davalı tarafça, işlemiş-işleyecek faiz ve faiz oranına yapılan itirazında kabulü mümkün olmadığını, davalı tarafın yetki itirazının da yersiz olduğu, taraflar arasındaki cari kira sözleşmesinin 7.maddesinde ile "..." mahkeme ve icra dairleri yetkili kılındığı, HMK.

17.maddesi uyarınca tacirler arasındaki dava ancak yetkili kılınan yerde açılabileceğini, taraflarınca, 6325 Sayılı Hukuk yuşmalıklarında Arabuluculuk Kanunun 17.md. ve 6102 Sayılı Ticaret Kanunun 5/A maddesi uyarınca, ... Arabuluculuk Bürosu'nun...sayılı dosyası ile zorunlu arabuluculuk müracaatı yapılmış olduğu, davalı yan ile anlaşılamadığını, bu nedenlerle davalının ...

37.İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin Küçükçekmece Mahkemeleri olduğu, herhangi bir dayanak sunulmadan açılan, haksız alacağın tahsili talepli iş bu itirazın iptali davası haksız ve kötü niyetli olduğunu, doğmuş bir alacaktan bahsetmenin mümkün olmadığı, borcu kabul anlamına gelmemekle beraber, icra dosyasına dayanak olarak sunulan faturaların tek başına alacak iddiasını kanıtlayan bir belge olmadığı, davacının başlattığı icra takiplerinde dolayısıyla davasında da başkaca herhangi bir dayanak söz konusu olmadığı, bu nedenlerle davanın usulden reddine, aksi halde iş davanın reddine, davacı aleyhine %20’ den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve AAÜT’sinde belirtilen yasal vekalet ücretinin ve HMK Madde 329.’ da belirtilen vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, aracın sürücülü olarak kiralandığı, uyuşmazlığın hizmet alımına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, tarafların tacir olduğu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Taraflar arasındaki davada ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi, ...

3.Asliye Hukuk ve ...

15.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, İstanbul BAM 37 HD'nin 12/02/2024 Tarih ve ...Esas, ...Karar sayılı ilamı ile ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği görülmüştür. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali davasıdır.

Huzurdaki davada davacı taraf, davalı ile aralarında ... plakalı aracın davalıya kiralanması için 30/12/2019 tarihli kira sözleşmesi olduğunu, davalının aracın kira bedelini ödemediğini ve aracı hasarlı olarak davacıya iade ettiğini bu sebeple davalı aleyhine ...

37.İcra Dairesi ... E.Sayılı Dosyası ile davalı taraf aleyhine icra takibi başlattıklarını davalının bu takibe itiraz etmesi sebebiyle itirazın iptalini talep etmiştir.

... 37. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının dosyamız davacısı ..., borçulunun dosyamız davalısı ... Ltd. Şti. olduğu alacak kaleminin kira bedellerinden kaynaklı 42.964,53 TL olduğu anlaşılmıştır.

Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. Her iki taraf da ispat yükünün kime düştüğünü gözetmeden delil göstermişler ise bu halde hâkimin ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmasına gerek yoktur. Çünkü hâkim, ilk önce tarafların gösterdikleri delilleri incelemekle yükümlüdür. İki tarafın (veya bir tarafın) gösterdiği deliller ile davaya ilişkin bütün çekişmeli olgular aydınlanmış ise yine ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmakta bir yarar yoktur. Buna karşılık, gösterilen delillerin hâkime dava hakkında tam bir kanaat vermemesi halinde, ispat yükünün hangi tarafa düştüğünün tespit edilmesinde yarar vardır.

Delillerin davayı etkileyecek çekişmeli hususlarda gösterileceği ve ispat faaliyetinin çekişmeli vakıalar için söz konusu olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır ( 6100 sayılı HMK m.187/1). TMK 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir. HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır.

Dosya davacının davalıdan icra takibine konu ettiği bir alacağının olup olmadığı yönünde inceleme yapmak üzere SMMM bilirkişine tevdi edilmiş ve bilirkişi dosyaya sunduğu 22/11/2024 tarihli raporda Davacı tarafından davalı şirkete gönderilen 2020-Mart,Nisan,Haziran,Temmuz aylarına ait e-Arşiv Faturalarına dayalı davalı şirketin, 30.12.2019 tarihli "Araç Kiralama Sözleşmesi" ile ... plakalı ... model aracı alacaklı tarafından davalı şirkete kiralanmış olduğu,,kira bedellerine karşı sürücü,yakıt ve işçilik,kira faturalarına davalı şirket tarafından yasal 8 (sekiz) gün içinde itiraz edilmeyerek alacak yönünde kesinleşmiş ve defter kayıtlarına (BA-BS )intikali yapılarak işlenmiş olduğu davacı davalı tarafından icra takip tarihi itibari ile Asıl miktar olarak 42.964,53 TL. Alacaklı olduğu tespitine ulaşılmıştır.

davalı tarafın davacı tarafa 42.964,53 TL.E-Arşiv Faturalara dayalı cari hesap muavin ve GİB kayıtlarına göre Bakiye borcu kalmış olmakla, Davacı(Alacaklı) ...'nün Davalı (Borçlu) ... Ticaret Limited Şirketi tarafından ...

37.İcra Müdürlüğü’nün... E sayılı İcra takip dosyasından Asıl Bakiye 42.964,53 TL. Alacaklı olduğu,Takip tarihi itibari ile yasal faiz ve ferilerini talep edebileceği yönünde düşünülmekte olduğu yönünde rapor ibraz edilmiştir.

Bilirkişi 19/03/2025 tarihli ek raporunda ise;

Davacı tarafından davalı şirkete gönderilen 2020-Mart,Nisan,Haziran,Temmuz aylarına ait e-Arşiv Faturalarına dayalı davalı şirketin, 30.12.2019 tarihli "Araç Kiralama Sözleşmesi" ile ... plakalı ... model aracı alacaklı tarafından davalı şirkete kiralanmış olduğu,,kira bedellerine karşı sürücü,yakıt ve işçilik,kira faturalarına davalı şirket tarafından yasal 8 (sekiz) gün içinde itiraz edilmeyerek alacak yönünde kesinleşmiş olunduğu, davalı şirket tarafınında davacı tarafına düzenlemiş olduğu e-Arşiv 2(adet) iade faturaların elektronik ortamda davacı tarafına tebliği yapılmış olunduğu, davalı şirketin borçlarını ödeyememe yönünde Mahkemeye konkortado için müracaat sonrası borçlarını yapılandırmış olunduğu, davacı(alacaklı) tarafına ait bakiye borcunuda taksitlendirilmiş hali ile ... aracılığı ile davacı (alacaklı) vekili ... adına davalı (borçlu) şirket vekili ... tarafından 2023- ile 2024 yılına ait 60.563,53 TL.Toplam yapılan ödemelerin ... aracılığı ile ödenmiş olunduğu,davalının davacı tarafına bakiye borcu kalmamış olduğu tespitine ulaşılmıştır. Netice itibari ile; Davacı(alacaklı) tarafının davalı (borçlu) şirket tarafından aralarındaki cari hesaba karşı herhangi bir alacak bakiyesi kalmamış olduğu, Başka bir deyişle; davalı yasal ticari defter kayıtları muavin kayıtları,e-Arşiv faturaları, iade faturaları,banka ödeme dekont makbuzları Sayın Yüksek Mahkemenin yetkisi dahilinde davalı şirketin yerinde yapılan tek tek irdeleme ve incelemelerde davalının davacı tarafına cari hesap yönünde herhangi bir bakiye borcu kalmadığının tespit edildiğini bildirmiştir.

Bilirkişi 28/07/2025 tarihli ek raporda ise Davacı(Alacaklı)...'nün Davalı (Borçlu) ... Şirketi tarafından ... 37.İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı İcra takip dosyasından Asıl Bakiye 42.964,53 TL. Alacaklı olduğu,Takip tarihi itibari ile yasal faiz ve ferilerini talep edebileceği yönünde rapor ibraz etmiştir.

Dosyaya sunulan ek ve kök rapor arasında uyumsuzluk bulunması sebebiyle dosyanın celse arasında resen seçilecek yeni bir SMMM bilirkişiye tevdi ile, ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinden gelen dosya ve ... A.Ş.'nin cevabi yazısı ve dosyaya sunulmuş olunan ek ve kök raporlarda değerlendirilerek, davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, var ise ne kadarlık alacağının olduğunun tespiti için dosya yeni bir bilirkişiye verilmiş olup bilirkişi dosyaya sunduğu 08/01/2026 tarihli raporda Davalının ticari defterlerinde, Konkordato öncesinde davacıya takip tarihinde 17.872,00 TL, 01/01/2023 tarihi itibariyle 17.952,00 TL borçlu göründüğü, ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. no'lu ... K.no'lu 23/11/2022 tarihli Gerekçeli Kararında verilen hüküm ile, Davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 31/01/2023 tarihinden başlamak üzere 48 ayda eşit taksitler halinde, her ayın son günü, son ödeme 31/12/2026 olacak şekilde olarak ödenmesine, ödeme planının kararın eki sayılmasına karar verildiği, Vakıfbank Genel Müdürlüğü Müşteri Araştırmaları Müdürlüğü'nün cevabı ekinde gönderilen 01/01/2023-31/12/2024 rapor tarih aralığına ait raporda, işbu davada davalı tarafından davacıya toplam 17.599,00 TL konkordato taksitlerinin ödendiği, 48 taksit olarak ödendiği, davalı vekili tarafından davacı vekili ad ve hesabına ödendiği, Davalı ticari defterlerinde davalının davacıya konkordato taksitleri olarak 17.592,00 TL ödediği, 48 taksit olarak ödediği, davalının davacıya borcunun bulunmadığı yönünde rapor ibraz etmiştir.

Taraflar arasında ... plakalı aracın davalıya kiralanması için 30/12/2019 tarihli kira sözleşmesinin varlığı ve aracın kiralanması hususunda herhangi bir itilaf olmayıp davalı tarafın kiralama bedelini ödediğini beyan etmesine rağmen davacının kira bedelini almadığını savunmasından kaynaklı husumet bulunmaktadır. Kiralama olgusu davalı yanca kabul edilip davalı taraf kira bedelini ödediğini belirterek ispat külfetini üzerine almıştır ve davalı taraf davacıya kira bedelini ödediğini ispatlamak durumundadır.

Konkordato, borçlarını ödeyemeyecek durumda olan işletmelerin, iflastan kurtulmak amacıyla alacaklılarıyla mahkeme gözetiminde yaptığı ve borçların yeniden yapılandırılmasını (vade veya indirim) sağlayan hukuki bir anlaşmadır. Konkordato süresince icra takipleri durdurulur ve kabul edilirse borçlar yeni plana göre ödenir. Bu ödeme planı çerçevesinde ödeme yapılması durumunda borçlunun borcu sona erer.

Davacının icra takibine konu ettiği alacak hakkında ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. no'lu ...K.no'lu kararı ile konkordato kararı verilmiş ve ... Genel Müdürlüğü Müşteri Araştırmaları Müdürlüğü'nün cevabı ekinde gönderilen 01/01/2023-31/12/2024 rapor tarih aralığına ait raporun SMMM bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda işbu davada davalı tarafından davacıya toplam 17.599,00 TL konkordato taksitlerinin ödendiği, 48 taksit olarak ödendiği, davalı vekili tarafından davacı vekili ad ve hesabına ödendiği, Davalı ticari defterlerinde davalının davacıya konkordato taksitleri olarak 17.592,00 TL ödediği, 48 taksit olarak ödediği, davalının davacıya borcunun bulunmadığının rapor edilmesi karşısında davacının icra takibine konu ettiği alacağının davalı yanca konkordato kararına istinaden ödendiği ve davacının davalıdan icra takibine konu ettiği alacağının bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, davacının alacağının bulunup bulunmadığı yargılama neticesinde ortaya çıktığından davacının icra takibi başlatmasında kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın reddine

2.Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine

3.Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 518,91-TL harçtan mahsubu ile bakiye 213,09-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine göre 42.964,53-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6.Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7.Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/03/2026