Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki ve sürücüsü olduğu ... Plakalı 2022 model ... ... ... marka aracın, 12.06.2023 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken; maliki ve sürücüsü ... olan ... Plakalı aracın, müvekkilin aracına çarpması ile (tam kusurlu olarak) maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan bu kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, tutulan bu tutanakta karşı yan araç sürücüsü kazanın yukarıda belirtildiği gibi gerçekleştiğini beyan ve imza ettiğini, kaza neticesinde müvekkilin aracının ana aksamlarının değiştiğini, kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, müvekkilimizin aracında KDV Dahil 134,886.27 TL maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilin aracı 2022 model olup kilometresi de kaza tarihinde oldukça düşük olduğunu, az kullanılmış böyle bir aracın Tramer kayıtlarına da kaza kaydı geçmiş olduğundan, aracın satışı halinde, bu kayıtlar, alıcı tarafından rahatlıkla görülebileceğinden, müvekkil doğal olarak bu kazalı aracını, kaza görmemiş gerçek değerinden daha düşük fiyatla satacağı tartışmasız olduğunu, karşı yanın aracı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... no’lu poliçe ile sigortalandığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyası ile ...

Sigorta A.Ş.ne karşı değer kaybı bedeli talepli dava açıldığını, işbu dava ile trafik sigortası poliçe teminat limitinin tükendiğinin anlaşıldığını ve davanın kesinleştiğini, bu sebeple değer kaybı bedelinin davalı tarafından kasko poliçesinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet teminat klozu gereğince ödenmesi talebi ile işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş. tarafından .../0 nolu genişletilmiş kasko poliçesi ile kaza tarihinde teminat altında olduğunu, ... Sigorta A.Ş.’ye 12.02.2025 tarihinde değer kaybı bedelinin kasko poliçesinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet teminat klozu gereğince ödenmesi talebi için PTT-KEP üzerinden başvuruda bulunulmuş olmasına karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, Müvekkilin maliki olduğu ... Plakalı araca tam kusurlu olarak 12/06/2023 tarihli kazada çarpılması suretiyle meydana gelen hasar nedeniyle şimdilik araçta oluşan 50 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsiline, (davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkil kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de (2024 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 16/2-c doğrultusunda 7.000 TL dahil) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Kara Araçları Genişletilmiş Poliçe ile 13/12/2022 - 13/12/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 1.000.000,00-TL olduğunu, poliçe kapsamında davalının kasko sigorta şirketi olan ... A.Ş.’ye rücuen 14.886,26 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, başvuran araçta meydana gelen hasar, davacının kasko sigortacısı tarafından karşılanmış olduğundan bakiye bedele yönelik olarak müvekkil şirket aleyhine dava açılması yerinde olmadığını, değer kaybı talebi yönünden kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli ve 31269 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanan 17/07/2020 tarih, ... sayılı kararından sonra Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Zorunluluk Sigorta Genel Şartlarının durumu hakkındaki tereddütlerin izalesi için T.C. Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından 26.11.2020 tarihinde yayınlanan sektör duyurusunda izah edildiği üzere, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Zorunluluk Sigorta Genel Şartları 5684 sayılı Kanunun 11. maddesinin birinci fıkrası ve 2918 sayılı Kanunun 93. maddesine istinaden yürürlükte olduğunu, bu durumda, hali hazırda yürürlükte bulunan ZMSS Genel Şartları nazara alınarak hüküm kurulmasını talep ettiklerini, başvuru kapsamında değerlendirilecek bir başka husus ise başvuranın aracının daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddinin gerekeceğini, bu nedenle başvuranın aracın başvuru konusu kazadan önceki kaza kayıtlarının Sigorta Bilgi Merkezinden sorulmasını talep ettiklerini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Dava, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 12/06/2023 tarihinde gerçekleşen kazada davalıya sigortalı aracın kusurlu olduğundan bahisle davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı zararının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Bilirkişi heyeti 01/01/2026 tarihli raporunda özetle; Davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin Kasko (IMM) Sigortalısı Dava Dışı ...

Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Dava Dışı ...’ın; 12.06.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 (Yüzdeyüz) olduğu, Dava Dışı ... A.Ş.’nin Kasko Sigortacısı Dava Konusu ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Davacı...’ün; 12.06.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 12.06.2023 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 190.500,00TL (YüzdoksanbinbeşyüzTL) olacağı, Sigorta Yönünden; ZMMS Poliçesi; ... plakalı aracın Dava dışı ... Sigorta tarafından 02/12/2022-02/12/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, kaza tarihi olan 12/06/20023 günü itibarı ile ... plakalı araç için ZMM Sigorta örtüsü sağladığı, olay tarihi itibarı ile ZMMS sigortacısının azami sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğu,

İMM teminatı; Davalı ... Sigorta A. Ş. tarafından dava dışı ... ’ın maliki olduğu ... plakalı 2012 model ... tipi hususi otomobil cinsi aracın .../0 Poliçe No ve 13/12/2022-2023 vadesinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu; İMM Teminatının Kombine 1.000.000,00 TL olduğu, Davacının maliki olduğu aracın Kasko Sigortası; davacı... ‘ ün maliki olduğu ... plakalı 2022 model ... marka... tipi hususi otomobilin 17/08/2022-2023 vadeli ...-K-...-0 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 12/06/2023 kaza tarihinde teminat altında olduğu, Aşağıda ayrıntılı olarak incelenmiş olmakla, Kaza sonrası aracın kasko sigortacısı tarafından Denizli’de bulunan anlaşmalı ve yetkili servis ... Otomotiv’de onarımının yapıldığı ve davacının vermiş olduğu, temlik ve ibraname karşılığında aracının 25/09/2023 tarihinde kendisine onarımı yapılarak teslim edildiği, Yetkili ve anlaşmalı servisin davacı adına düzenlemiş olduğu e- fatura karşılığı dava dışı kasko sigortacısı tarafından toplam 134.886,27 TL alınan 28/09/2023 tarih ... SGM rapor numaralı Kesin Eksper raporu eşliğinde ödendiği, akabinde Kasko Sigortacısı tarafından ödenen bu tutarın rücuen tahsili için öncelikle ... plakalı aracın Dava dışı ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ye başvurulduğu ve ZMMS sigortacısının azami sorumluluğu 120.000 TL ‘ nin kasko sigortacısı tarafından tazmin edildiği (.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. 2025/14 09/01/2025 tarihli (kesinleşen) gerekçeli kararından anlaşıldığı, davalı vekilinin de davaya cevap dilekçesinde, İMM teminatından ...

A.Ş. ‘ye 14.886,26 TL rücuen ödeme yapıldığı beyan ettiği görülmekle, ZMMS sigorta limiti tüketilmiş olması nedeni ile davacının aracının onarımı için yapılan ödemenin davalı Kasko Sigortacısından da ZMMS limiti üzerinde kalan tutarın rücuen ödendiği, bu bağlamda, davacı kasko sigortacısının poliçede vermiş olduğu İMM limitinin 1.000.000,00 TL– 14.886,26 TL = 985.113,74 TL kaldığı, Davacının talep etmiş olduğu aracında oluşan değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin 985.113,74TL azami bakiye limiti dahilinde sorumlu olduğu, dava öncesi 25/09/2023 tarihinde PTT KEP sistemi ile yazılı başvuru yapıldığı, ... ATM gerekçeli kararı sunulduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir değer kaybı ödemesi yapılmadığı, bu bağlamda heyetimizce tespit olunan 190.500,00 TL değer kaybı zararından temerrüt tarihinin 25/09/2023 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 06/10/2023 olacağı ve araçların hususi araç olduğu dikkate alındığında yasal faiz talep edilebileceği görülmekte olup, hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğu, ancak, Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 29/01/2026 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile bedel arttırım talebinin kabulü ile 50 TL'lik değer kaybı bedeli talebini 190.500,00 TL'ye yükselterek davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı taraf iddiasında, davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen iki taraflı maddi hasarlı trafik kazasında, davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı zararının, ... plakalı araca ilişkin davalı nezdinde düzenlenen kasko poliçesindeki ihtiyati mali mesuliyet teminat klozundan karşılanmasını talep etmiş, davalı taraf ise savunmasında, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak davacının hasar tazminatının davacıya ait kasko sigortacısı tarafından karşılandığını ve bakiye tutar için kendisinden talepte bulunamayacağını, değer kaybı zararı için yürürlükteki ZMSS Genel Şartları dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini ve davacıya ait aracın daha önce karıştığı kaza bulunması halinde birden fazla kez değer kaybına uğramayacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Öncelikle zamanaşımı itirazı yönünden yapılan incelemede, dava konusu kazanın 12/06/2023 tarihinde gerçekleştiği, dava tarihi 24/03/2025 olup, arabuluculukta geçen sürede zamanaşımı durmakla birlikte kaza tarihinden itibaren dahi 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Esas yönünden yapılan incelemede; kazaya karışan ... plakalı aracın dava dışı ... Sigorta AŞ nezdinde 02/12/2022-02/12/2023 tarihleri arasında ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS poliçesi ile sigortalandığı ve poliçe teminat limitinin azami 120.000,00-TL olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 09/01/2025 tarihinde verilen 2025/14 karar sayılı kesinleşen kararına göre davacıya ait aracın kasko sigortacısı tarafından ödenen 134.886,27-TL tutarındaki hasar onarım bedelinin rücuen tahsili için yapılan başvuru neticesinde 120.000,00-TL tazmin edildiğinden ZMMS sigortacısının teminat limitinin tüketildiği anlaşılmıştır. ... plakalı aracın aynı zamanda davalı sigorta şirketi nezdinde 13/12/2022-13/12/2023 tarihleri arasında .../0 poliçe nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı ve İM teminatının kombine 1.000.000,00-TL tutarında olduğu, yine davacıya ait aracın kasko sigortacısı tarafından ödenen 134.886,27-TL tutarındaki hasar onarım bedelinin dava dışı trafik sigorta poliçesi kapsamında tahsil edilen 120.000,00-TL'nin mahsubu neticesinde bakiye 14.886,26-TL hasar bedelinin rücuen tahsili için yapılan başvuru neticesinde davalı tarafından 14.886,26-TL ödeme neticesinde davalının bakiye teminat limitinin 985.113,74-TL olduğu anlaşılmış, alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere dava konusu kazada ... plakalı araç sürücüsü olan dava dışı ...'ın %100 kusurlu olduğu belirlendiğinden, söz konusu aracın kasko sigortacısı olan davalının, davacının uğradığı değer kaybı zararından, bakiye teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacıya ait aracın markası, modeli, kilometresi gibi özellikleri ile aracın 12/06/2023 tarihli kaza öncesinde kaza kaydının olmadığı hususları göz önüne alınarak yapılan hesaplama neticesinde değer kaybı zararının 190.500,00-TL olduğu belirlendiğinden ve bu tutar davalının bakiye teminat limitinin altında kaldığından davalıdan talep edilebileceği değerlendirilmiş, davacının değer kaybı zararı için davalıya yaptığı 25/09/2023 tarihli başvurusunu müteakip 8 iş günü sonrasında davalının temerrütünün 06/10/2023 tarihinde gerçekleştiği belirlendiğinden ve aracın kullanım şeklinin hususi/ otomobil olması nedeniyle istenebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 190.500,00-TLdeğer kaybı zararının temerrüt tarihi olan 06/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın kabulüne,

Davacının değer kaybı zararı için 190.500,00-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 06/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 13.013,05-TL harçtan 615,40-TL peşin harç ve 3.252,41-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 9.145,24-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 158,50-TL posta gideri, 20.000,00-TL bilirkişi ücreti, 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı, 3.252,41-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 21.476,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, tarafların / vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2026 Katip ....