Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada davalı şirketin sigortaladığı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, söz konusu aracın davalı ... tarafından düzenlenen trafik sigortası poliçesi ile ayrıca kasko poliçesinde yer alan 250.000 TL limitli artan mali sorumluluk klozu kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için davalı ... şirketine başvurulduğunu ve trafik sigortası kapsamında 03.01.2022 tarihinde 43.000 TL ödeme yapıldığını, daha sonra araç için kasko poliçesinde artan mali sorumluluk klozu bulunduğunun öğrenilmesi üzerine 14.02.2022 tarihinde yeniden başvuru yapıldığını ve 17.02.2022 tarihinde 24.500 TL daha ödeme gerçekleştirildiğini, böylece davalı şirket tarafından toplam 67.500 TL ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin uğradığı gerçek zararın bu miktarın çok üzerinde olduğunu, müvekkiline ait aracın 2021 model ... marka jip olup kaza tarihinde yaklaşık 2.500 km’de bulunduğunu, kazadan önce aracın ikinci el piyasa değerinin yaklaşık 750.000 TL olduğunu ancak kaza sonrası galericiler tarafından aracın en fazla 550.000 TL değerinde olduğunun belirtildiğini, bu nedenle araçta yaklaşık 200.000 TL civarında değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca kaza tarihi olan 06.08.2021 ile aracın yetkili servis tarafından onarılarak teslim edildiği 23.12.2021 tarihleri arasında geçen 137 günlük süre boyunca müvekkilinin aracını kullanamadığını, aracın yeni olması ve yedek parça teminindeki gecikmeler nedeniyle tamir süresinin uzadığını, bu süre boyunca müvekkilinin aracın kullanımından mahrum kaldığını ve araç mahrumiyeti zararının doğduğunu, meydana gelen değer kaybı ile 137 günlük araç mahrumiyeti zararının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın 137 gün süreyle kullanılamaması nedeniyle oluşan mahrumiyet tazminatının işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından açılan davaya karşı müvekkili ... ... Şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 19.09.2020-19.09.2021 tarihleri arasında geçerli ... numaralı Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyasının açıldığını ve araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı nedeniyle 03.01.2022 tarihinde ZMMS poliçe teminat limiti kapsamında davacıya 43.000 TL ödeme yapıldığını, ayrıca aynı aracın ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, ZMMS poliçe teminat limitinin tükenmesi üzerine İMM klozu kapsamında ... numaralı hasar dosyasının açıldığını ve 17.02.2022 tarihinde 24.500 TL ek değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu ödemeler ile davacının zararının karşılandığını ve müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, ayrıca motorlu araç kazalarından doğan tazminat taleplerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesi gereğince iki ve on yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olduğunu ve davacı tarafın talep hakkının zamanaşımına uğradığını, aksi kanaate varılması halinde kazadaki kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortasının meblağ sigortası olmadığını ve sigorta şirketinin ancak sigortalı aracın kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafından talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu ve iddia edilen hasarın kaza ile uyumlu olmadığını belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... Esas 2023/... Karar sayılı 14/11/2023 tarihli görevsizlik kararının 02/01/2024 tarihinde kesinleşmesi üzerine, dosyanın mahkememize gönderilmesi sonucu mahkememizin 2024/52 Esas numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Dava, 06.08.2021 tarihinde davacı ... ya ait olan ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı şirkete sigortalı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla davacının bakiye değer kaybı alacağı ve araç mahrumiyet bedeli istemiyle açılan maddi tazminat davasıdır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14/08/2024 tarihli raporda; A) Sürücü ... kavşağa giriş yapmadan önce yolu kontrol etmesi, sağ tarafından gelen aracın seyir durumunu dikkate alıp gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sevk ve idaresindeki otomobilin sağ tarafından kavşağa giren otomobille çarpıştığı olayda kusurlu olduğu, B) Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobilin sol tarafından kavşağa giren otomobille çarpıştığı olayda kusurlu davranışına rastlanılmadığı, sonuç olarak belirtilen hususlar muvacehesinde, olayda; A) Sürücü ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B) Sürücü ...'nun kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 24/01/2025 tarihli raporda; Davaya konu 06/08/2021 kaza tarihli; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2019 model, ... koltuklu model, hususi/ticari taksi araç (sahibi: .... Ltd. Şti.; trafik sigorta: ...) sürücü ...: maddi hasar meydana geldiği, dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 57 Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar ve c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise;

2.Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar hususunu ihlal ettiği, aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2021 model, ... marka, ... model, gri renkli, yolcu nakli-hususi, otomobil cinsi araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta; kasko: ... Sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada atfı kabil bir kusuru olmadığı; ... plaka nolu, Dava dosyasında kaza yeri fotoğrafları bulunmadığı fakat bulunan kaza krokisi, ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; hasar bedeli toplam 52.566,31 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu ... plaka nolu, dava konusu aracın 06/08/2021 kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedeli 7.348,04 TL tekabül ettiği; ... plaka nolu, araç için dava konusu 06/08/2021 kaza tarihi itibariyle 25.193,05 TL olarak değer kaybı hesaplandığı; Davalı ... ... Şirketi tarafından dava konusu kazada hasar gören Davacı ...’ya ait ... plakalı aracın değer kaybı tazminat ödemesi için “ZMSS/Trafik sigortası teminatından” 03.01.2022 tarihinde 43.000,00TL ve ZMSS/Trafik sigortası teminat limitinin üzerinde kalan kısım için “Kasko sigortası Artan Mali Sorumluluk teminatından” 17.02.2022 tarihinde 24.500,00TL olmak üzere toplam 67.500,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, Dava konusu 06.08.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu Davacı ...’ya ait ... plakalı aracın 25.193,05TL olarak tespit edilen değer kaybı bedelinden; Davalı ... ... Şirketi tarafından Davacı ...’ya ait ... plakalı araç için toplam 67.500,00TL araç değer kaybı ödemesi yapılması nedeniyle bakiye araç değer kaybı bedelinin oluşmadığı ve davalı ... şirketinin ZMSS/Trafik poliçesi ve Kasko poliçesi Artan Mali Sorumluluk teminatından kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığı; Davacı ...’ya ait ... plakalı dava konusu aracın 06.08.2021 kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı 7.348,04TL tazminat (ikame araç) bedelinden Davalı ... ... Şirketi’nin ZMSS/Trafik sigortası ve Kasko sigortası Artan Mali Sorumluluk teminatı kapsamı dışında olması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/06/2025 tarihli ek raporda ise; kök rapor kanaatlerinde değişiklik olmadığı kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 18/01/2026 tarihli raporda; Değer Kaybı-Mahrumiyet Yönünden: ... plakalı araçta kaza sonrası sol yan taraf hasarından dolayı yapılan işlemlerin yaratacağı değer kaybının kaza tarihi 06/08/2021 itibariyle 39.198,75 TL olacağı, İkame araç temin edilip edilmediği delile muhtaç olduğu, Davacı beyanı 137 günlük hak mahrumiyetinin olduğu, araç hasarının mahiyeti dikkate alındığında 30 günlük hak mahrumiyetinin makul olacağı fakat yetkili servisin hizmet verme süresini arttıracak nedenler delile muhtaç olmakla beraber 45 gün azami süreyi geçmesi durumunun hizmet ayıbı olacağı dikkate alındığında azami sürenin dikkate alınarak hesap yapıldığı, 45 günlük hak mahrumiyetinin kaza tarihi itibariyle 17.893,98 TL olacağı,

Sigorta Mevzuatı Yönünden: Davaya konu olayda davalı ... ... Şirketi’nin; kaza tarihi itibariyle dava dışı ... Ltd. Şti.’nin maliki ve dava dışı ...’nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarasıyla 19/09/2020 - 19/09/2021 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 06/08/2021 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, Davaya konu kaza sebebiyle davalı ... ... Şirketi tarafından zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı ...’ya 03/01/2022 tarihinde “... ... Nolu Hasar Ödemesi” açıklamasıyla 43.000,00 TL tutarında değer kaybı tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında yer aldığı, Davalı ... şirketi tarafından ilgili Kanun Maddesi ve Genel Şart Hükümleri gereği davacı tarafa ödenen 43.000,00 TL tutarında değer kaybı tazminat ödemesi ile Zorunlu Trafik Sigortası teminat limitinin tükendiği, Davalı ... ... Şirketi’nin; kaza tarihi itibariyle dava dışı ... Ltd. Şti.’nin maliki ve dava dışı ...’nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarasıyla 27/09/2020 - 27/09/2021 vade tarihleri arasında Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 06/08/2021 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, Davaya konu kaza sebebiyle davalı ... ... Şirketi tarafından zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı ...’nun vekili Av. ...’ye 03/01/2022 tarihinde “... ... Nolu Hasar Ödemesi” açıklamasıyla 24.500,00 TL tutarında değer kaybı tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında yer aldığı, Davalı ... ... Şirketi tarafından düzenlenen ilgili kasko sigorta poliçesinde Artan Mali Sorumluluk (İhtiyari Mali Sorumluluk) teminatının 250.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta poliçesi kapsamında olduğu, Somut olayda Değer Kaybı Yönünden değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden davalı ... ... Şirketi’nin hasar tazmin yükümlülüğü yerine getirdiği, davacı ...’nun bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafın davalı ... şirketinden değer kaybı zararı talep edemeyeceği,

Davacı vekili tarafından Sayın Mahkeme’ye sunulan dilekçede yer alan “araç mahrumiyet bedeli” talebinin detayları yukarıda yer aldığı üzere davalı ... ... Şirketi tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesinde yer alan Artan Mali Sorumluluk Sigortası (İMM) teminat kapsamı dışında olduğu, Davalı ... şirketi vekilince Sayın Mahkeme’ye sunulan cevap dilekçesinde yer alan zamanaşımı itirazının farklı bir uzmanlık alanının konusu olduğu, bu hususta tarafımca değerlendirme yapılamadığı, konuyla ilgili hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; 06/08/2021 günü saat 14.30 sıralarında Piri Reis Caddesi üzerinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısmının gidiş istikametine göre sağ tarafından, Beyaz Sümbül Sokak üzerinden kavşağa giren sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol yan kısmıyla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği , dava dışı sürücü ... kavşağa giriş yapmadan önce yolu kontrol etmesi, sağ tarafından gelen aracın seyir durumunu dikkate alıp gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sevk ve idaresindeki otomobilin sağ tarafından kavşağa giren otomobille çarpıştığı olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobilin sol tarafından kavşağa giren otomobille çarpıştığı olayda kusursuz olduğu dosya kapsamına uygun İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden aldırılan raporla tespit edildiği , davaya konu olayda davalı ... ... Şirketi'nin; kaza tarihi itibariyle dava dışı ... Ltd. Şti.'nin maliki ve dava dışı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarasıyla 19/09/2020 - 19/09/2021 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, 06/08/2021 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, davaya konu kaza sebebiyle davalı ... ... Şirketi tarafından zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı ...'ya 03/01/2022 tarihinde “... ... Nolu Hasar Ödemesi” açıklamasıyla 43.000,00 TL tutarında değer kaybı tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında yer aldığı, davalı ... şirketi tarafından ilgili Kanun Maddesi ve Genel Şart Hükümleri gereği davacı tarafa ödenen 43.000,00 TL tutarında değer kaybı tazminat ödemesi ile Zorunlu Trafik Sigortası teminat limitinin tükendiği, davalı şirketin kaza tarihi itibariyle dava dışı ... Ltd. Şti.'nin maliki ve dava dışı ...'nun sürücü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarasıyla 27/09/2020 - 27/09/ 2021 vade tarihleri arasında Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile sigortalayan şirket olduğu, 06/08/2021 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, davaya konu kaza sebebiyle davalı ... ... Şirketi tarafından zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı ...'nun vekili Av. ...'ye “... ... Nolu Hasar Ödemesi” açıklamasıyla 24.500,00 TL tutarında değer kaybı tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında yer aldığı, davalı tarafından düzenlenen ilgili kasko sigorta poliçesinde Artan Mali Sorumluluk (İhtiyari Mali Sorumluluk) teminatının 250.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta poliçesi kapsamında olduğu, davalı ... ... Şirketi tarafından dava konusu kazada hasar gören davacıya ait ... plakalı aracın değer kaybı tazminat ödemesi için “ZMSS/Trafik sigortası teminatından” 03.01.2022 tarihinde 43.000,00TL ve ZMSS/Trafik sigortası teminat limitinin üzerinde kalan kısım için “Kasko sigortası Artan Mali Sorumluluk teminatından” 17.02.2022 tarihinde 24.500,00TL olmak üzere toplam 67.500,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, hükme dayanak son tarihli alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere , ... plakalı araçta kaza sonrası sol yan taraf hasarından dolayı yapılan işlemlerin yaratacağı değer kaybının kaza tarihi 06/08/2021 itibariyle 39.198,75 TL olacağı , bu nedenle davacının değer kaybı istemine yönelik bakiye alacağı kalmadığı , araç mahrumiyet bedeli talebinin davalı ... ... Şirketi tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesinde yer alan Artan Mali Sorumluluk Sigortası (İMM) teminat kapsamı ve ZMMS/Trafik sigortası dışında olduğu bu haliyle davacının davasında haklı olmadığı anlaşılmış olup davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.