I. DAVA 1.Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkillerinin 10.11.2012 tarihinde vefat eden davalı şirket ortaklarından ...'in mirasçılarından olduklarını, davalı şirketin 05.09.1986 tarihli sermaye arttırımı kararı alınan genel kurulda ...'in de mirasçısı olduğu ...'in terekesine ait hisselerin muvazalı ve kötüniyetli olarak sermaye arttırımı dışında bırakıldığını, sonraki genel kurullarda da hukuka aykırı ve muvazalı işlemlerle ...'in sermaye miktarının ve hisse oranının bilinçli bir şekilde düşürüldüğünü ileri sürerek müvekkillerinin murisi ...'e ait hisselerin azaltılması sonucunu doğuran işlemlerin geçersizliğine ve adı geçenin terekesine dair hisselerin mevcut şirket hisselerinin % 30'u oranında olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacılar vekili birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/9 E. ve birleşen ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/696 E. sayılı dosyalardaki dava dilekçelerinde; asıl davadaki iddialarını tekrar edip bozma ilamı doğrultusunda işbu davayı açtıklarını ileri sürerek muris ...'e ait hisselerin hukuka aykırı, hileli ve muvazalı biçimde azaltılması sonucunu doğuran işlemlerin geçersizliği ile adı geçenin terekesine dair hisselerin mevcut şirket hisselerinin %30'u oranında olduğunun tespitini talep etmiştir. 3.Davacı ... vekili birleşen ... 32. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/39 E. ve ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/106 E. sayılı dosyalardaki dava dilekçelerinde; müvekkilinin davalı şirkette kurucu ortak olduğunu, şirket yönetim kurulu başkanı olan ...'in şirketteki hissesini arttırmaya yönelik işlemleri yapması sonucu müvekkilinin hisse oranının düştüğünü, 05.09.1986 yılında yapılan genel kurulda şirket sermayesinin arttırıldığını ve bunun şirketin özkaynaklarından karşılandığını, anılan kararın usulüne uygun şekilde uygulanması halinde müvekkilinin 1.500 olan hissesinin 7.500 olması gerektiğini, ancak bir sonraki genel kurul olan 07.11.1986 tarihli genel kurula müvekkilinin 3.500 adet hisseyi temsilen katıldığını, şirket yönetimini uzun yıllar elinde tutan ... ile onun vefatından sonra karısının ve çocuklarının şirketin yönetim ve temsil gücünün tamamını kendi kişisel menfaatleri doğrultusunda kullandıklarını, yıllar içerisinde yapılan sermaye arttırımları ile diğer şirket ortaklarını mağdur ederek aile şirketinin tüm hakimiyetini ele geçirdiklerini ileri sürerek davacının davalı şirket hisselerinin 600 hisseye ve 15.000,00 TL sermayeye tekabül ettiğinin tescil ve tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl ve birleşen ... 32. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/39 E. sayılı dosyasında davalı vekili, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/9 E. sayılı dosyasında tüm davalılar vekilleri, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/106 E. sayılı dosyasında davalılar ..., ... vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir. 2.Birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/106 E. sayılı dosyasında davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...; ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/696 E. sayılı dosyasında davalı davaya cevap vermemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı ... Madencilik Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin 05.09.1986 tarihli genel kurul toplantısında, ...'in de mirasçısı olduğu muris ...'in terekesindeki hisselerin sermaye artırımı dışında bırakıldığı iddiasına dayalı olarak genel kurulda alınan sermaye artırımı kararının ve buna bağlı işlemlerin geçersizliği tespiti istemi ile davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın reddi kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmesi karşısında davacıların bu yöndeki iddialarına itibar edilemeyeceği, ayrıca davacıların murisleri ...'in hisselerinin müteakip yıllarda ve diğer genel kurullarda muvazalı ve hileli işlemler ile azaltıldığı yönündeki iddialarını somutlaştırıp ispat edemedikleri, davalı şirketin ana sözleşmesinin 6. maddesine göre payların hamiline yazılı olduğu, bu suretle muris ... tarafından hisselerin her zaman devredilme ihtimalinin bulunduğu nazara alınarak ispat edilemeyen asıl davanın reddinin gerektiği, yine birleşen ... 32. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/39 E. sayılı dosyasında, her ne kadar davacı yanca 05.09.1986 tarihli genel kurulda sermaye arttırımı sonrasında hissesinin 7.500 adet olması gerektiği ileri sürülmüş ise de, sözü edilen genel kurulda sermaye arttırımının dış kaynaklarla gerçekleştirildiği, bu kapsamda davacının iddia ettiği gibi 7.500 adet hisseye sahip olması için öncelikle ödeme yaptığını ispatlaması gerektiği, ayrıca sermaye karşılığında verilecek senetlerin hamile yazılı olacağı belirtildiğinden ve davacının hamile yazılı senetleri devretmesi olası olduğundan, yine sonraki dönemlerdeki işlemlerin usulsüz ve muvazalı olduğu iddia edilmiş ise de soyut iddianın ispat edilemediği, bu itibarla anılan birleşen davanın da yerinde olmadığı, Yargıtay bozma kararından sonra açılan ve işbu dava ile birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/9 E., ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/106 E. ve ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/696 E. sayılı davaları yönünden de yukarıdaki açıklamalar ve deliller doğrultusunda davacıların iddialarının soyut nitelikte olup ispat edilemedikleri gerekçesi ile asıl ve tüm birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/9 E. ve ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/696 E. sayılı dosyalarında davacılar ... ve ... vekili ile birleşen ... 32. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/39 E. ve ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/106 E. sayılı dosyalarında davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava ve birleşen davalar, muvazalı ve hileli işlemlerle hisselerin azaltıldığı iddiasına dayalı anonim şirket hisselerinin tespiti istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Davacılar ... ve ... vekilinin asıl ve birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/9 E. ve ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/696 E. sayılı dosyalarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bozma ilamı doğrultusunda davacı tarafa verilen süre içerisinde mirasbırakan ...'in terekesine, ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.06.2022 tarihinde kesinleşen 2022/104 E., 2022/724 K. sayılı kararıyla atanan tereke temsilcisi ...'ın istifası üzerine anılan Mahkemece bu kez 04.03.2024 tarihli kararla ...'in atandığı ve adı geçenin davayı takip ettiğini belirtir dilekçe sunarak duruşmalara katıldığı, gerekçeli kararın 28.02.2025 tarihinde tereke temsilcisi ...'e tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, temyize konu kararın tereke temsilcisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen tereke temsilcisi tarafından karara karşı temyiz isteminde bulunulmayıp davacılar ... ve ... vekilince tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur. Ancak, adı geçen davacıların davada takip yetkisi kalmadığından karara karşı temyiz talebinde bulunma hakları da bulunmamaktadır. Bu durumda, davacılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 2.Davacı ... vekilinin birleşen ... 32. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/39 E. sayılı ve birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/106 E. sayılı dosyalarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, mahkemece birleşen ... 32. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/39 E. sayılı dosyasında uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde hukuka aykırılık bulunmamasına; birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/106 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar ... ve ... vekilinin asıl ve birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/9 E. ve ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/696 E. sayılı dosyalarında kurulan hükümlere yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı ... vekilinin birleşen ... 32. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/39 E. sayılı ve birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/106 E. sayılı dosyalarında kurulan kararlara yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından davacı Hayati Zengin'den başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacılar ... ve ...'e iadesine, 08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.