Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın dava ... San ve Tic. Ltd. Şti. arasında GKS akdedildiği, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi, müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalı kefillerden ... San. ve Tic. .Ltd. Şti.'nin tasfiye sürecine girmiş bulunduğunu, dava dışı asıl borçlu şirketin 12.09.2024 itibariyle borcunun 636.381,83 TL olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, Müvekkili ...

Bankası A.Ş.' nin Kredi Garanti Fonu'ndan tanzim talebinde bulunabilmesi, alacağını tahsil edebilmesi ve menfaatleri gözetilerek hak kaybına uğramaması için Tasfiye Halinde ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi' nin tasfiye sonu tescilinin engellenmesi için tedbir kararı alınması ve tasfiye memurunun değiştirilerek Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmesini ayrıca Tasfiye memurluğuna Müvekkili Banka alacak kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılara mahkememizce tebligat çıkarıldığı, çıkartılan tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalılar tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü.

Dava; tasfiye halindeki davalı şirketin tasfiye memurunun değiştirilmesi ve alacağın tasfiye sürecine kayıt edilmesi istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı banka ile dava dışı firma arasında imzalanmış olan GKS'yi davalı Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. .Ltd. Şti.'nin müteselsil kefil olarak imzaladığı, asıl borçlunun borcu ödemede temerrüte düşmesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin tasfiye memurunun alacak kaydını yapmadığını, bu nedenle tasfiye memurunun değiştirilmesini ve alacak kaydının yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına davalı Tasfiye Halinde ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi' nin sicil kayıtlarının celp edildiği ve davalı şirketin tasfiye sürecinde olduğu, henüz tasfiyenin gerçekleşmediği, tasfiye memurunun davalı ... olduğu anlaşılmıştır.

Limited şirketlerin tasfiye sürecinin TTK'nun 643 maddesinde düzenlendiği ve anonim şirketlere ilişkin hükümlere atıfta bulunulduğu, anonim şirketlerde tasfiye memurların değiştirilmesinin TTK Madde 537 de düzenlendiği, buna göre; (1) Esas sözleşme veya genel kurul kararıyla atanmış tasfiye memurları ve bu görevi yerine getiren yönetim kurulu üyeleri, genel kurul tarafından her zaman görevden alınabilir ve yerlerine yenileri atanabilir.(2) Pay sahiplerinden birinin istemiyle ve haklı sebeplerin varlığında, mahkeme de tasfiyeye memur kişileri görevden alabilir ve yerlerine yenilerini atayabilir. Bu yolla atanan tasfiye memurları, mahkeme kararına dayanılarak tescil ve ilan olunurlar. (3) Şirketi temsile yetkili tasfiye memurlarından hiçbiri Türk vatandaşı değilse ve hiçbirinin Türkiye'de yerleşim yeri bulunmuyorsa, mahkeme pay sahiplerinden veya alacaklılardan birinin veya Gümrük ve Ticaret Bakanlığının istemiyle, söz konusu şarta uygun birini tasfiye memuru olarak atar.

Bu yasal düzenleme uyarınca davalı tasfiye memuru ...'ın Türk vatandaşı olduğu ve Türkiye'de yerleşim yerinin bulunduğu, dolayısıyla TTK 537/3 uyarınca davacı bankanın talepte bulunma şartlarının oluşmadığı kabul edilmiştir. Davacı banka, davalı şirket ortağı da olmadığından,

TTK 537/2 uyarınca tasfiye memurunun değiştirilmesi talebinde bulunma hakkının olmadığı, bu nedenle davacı bankanın bu talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın alacağının tasfiye memurluğunca kaydının yapılması talebine ilişkin olarak; davalı şirketin tasfiye sürecinin devam ettiği, tasfiye sürecinde şirketin hukuk aleminde varlığını sürdürdüğü, dolayısıyla alacağına kavuşmak isteyen davacının icra takibi başlatarak veyahut alacak davası açarak alacağına kavuşma ihtimali bulunmaktadır. Şirket tarafından alınan tasfiye kararı neticesinde yürütülen süreç ile iflas idaresi tarafından yürütülen tasfiye süreci birbirinden tamamen farklı olup, mahkemece bu şekilde alınmış bir tasfiye sürecine doğrudan müdahale ederek alacak kaydı yapması hukuken mümkün değildir. Bu talep, iflas kararı neticesinde açılacak kayıt kabul davalarında yasal olarak mümkündür. Bu yüzden davacının iş bu talebinin de hukuki yarar yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davacı tarafın alacak kayıt talebinin HUKUKİ YARAR YOKLUĞUNDAN, tasfiye memuru değiştirilmesi talebinin de HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 304,40TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/02/2026 Başkan ...