Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili 17/10/2023 tarihli dilekçesiyle; İstanbul . İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasında yazılan talimat neticesinde Konya .

İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası vasıtası ile 25/08/2023 tarihinde müvekkili firmanın iş yeri adresine müvekkili şirkette sigortalı olarak çalışan olmasının haricinde herhangi bir organik bağı bulunmayan Metin Hürkan'ın borcuna istinaden hacze gelindiğini, müvekkilinin dosyaya konu borç ile ilgisi bulunmamasına rağmen işbu hacizde müvekkili şirkete ait mahcuzların haczedildiğini, işbu hacizle alakalı müvekkilin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, yapmış oldukları başvurunun anlaşmama ile sonuçlandığını, haciz sırasında müvekkili şirketin yaklaşık 4 saat boyunca haksız ve hukuksuz olarak işgal edildiğini, dahası alacaklı vekilinin kolluk kuvveti çağırarak müvekkilinin itibarını zedelediğini, bu nedenle manevi olarak müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin işbu hacizde hukuksal olarak herhangi bir hak kaybına uğramaması için hukuki yardım ve danışmanlık aldığını, buna hizmete istinaden 20.000 TL. Ödeme yaptığını, izah edilen nedenlerle haklı davalarının kabulü ile ilerde artırılmak üzere şimdilik 20.100 TL. Maddi tazminatın ve 50.000 TL. Manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti giderlerinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/10/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava dilekçesinde talep edilen maddi zararların bilirkişi raporu doğrultusunda değer artırım yolu ile 29.371,11 TL. Daha artırarak toplam maddi tazminat değerini 49.471,11 TL. Ye yükselttiklerini, manevi tazminat olarak 50.000 TL. Bedel ile birlikte toplamda 99.471,11TL.'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili 22/11/2023 tarihli cevap dilekçesiyle; Davanın yetkili mahkemede ikame edilmediğini, yetkili mahkemenin konu icra dosyasının yer aldığı davalının yerleşim yeri adresi olan istanbul adliyeleri olduğunu, haciz işlemi kanunen tanınan yasal bir hak olduğunu, müvekkili alacaklı yasaya uygun olarak haciz işlemini gerçekleştirdiğini, gerçekleştirilen işleme karşı maddi ve manevi tazminat talep edilmesi davacının açıkça kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, haksız haciz iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğunu ancak ne haczin haksız yapıldığına ilişkin ne de zarara ilişkin hiçbir bilgi veya belge sunulmadığını, davacı her ne kadar haciz mahallindeki haczedilen malların kendisine ait olduğunu iddia etmişse de buna ilişkin mahkeme kararı bulunmadığını, nitekim sunulan faturaların sonradan düzenlenebilen evraklardan olduğunu, istihkak iddiasının aksini kanıtlamaya elverişli olmadığını, borçlunun basiretli bir tacir olduğunu, piyasaya borçlandıktan sonra ticari faaliyetlerini üçüncü kişiler üzerinden devam ettirdiğini, borçlunun ticari faaliyetlerini sürdürdüğü adrese hacze gidildiğini ve borçlu mahalde hazır bulunduğunu, borçlu piyasaya borçlandıktan sonra ticari faaliyetlerini istihkak iddia eden üçüncü kişinin şirketi üzerinden haciz mahallinde devam ettirdiğini, alacaklıdan mal kaçırma kastıyla haksız olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu, ispat yükü davacı tarafta olduğunu, haksız ve mesnetsiz iddialarını ispat etmek zorunda olduğunu, maddi tazminat isteminin neye ilişkin olduğu açık ve net olarak anlaşılamadığını, dava dilekçesinde hangi tarihe kadar faiz işleneceği dahi belirtilmediğini, manevi tazminat talebini kabul etmeleri mümkün olmadığını, nitekim manevi tazminat yönünden TBK madde 58 uyarınca şartlar oluşmadığını beyanla; Davanın yetkili mahkemede ikame edilmediğinden dava şartları sağlanmamış olup dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde davanın usulden reddine, sayın mahkememizce aksi kanaatte olunması halinde, dilekçelerinde belirttikleri ve sayın mahkememizce gözetilecek sair nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava "Tazminat " davasıdır.

İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili tarafından borçlu ... , ... aleyhine Genel Kredi Sözleşmesi Alacağına dayalı 87.560,83 TL. Toplam alacağın asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi edilerek davacının haciz günü işletmesinin çalışmaması nedeniyle bir zararının oluşup oluşmadığının tespitinin yapılması istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/01/2025 tarihli raporda özetle; davacı şirketin günlük cirolarının birbirinden farklı olduğu bu nedenle haciz öncesi ve haciz sonrasındaki ortalama cirolara hesaplama yapıldığını belirtmiştir. Aynı bilirkişi tarafından 02/04/2025 tarihli ek raporda ise; Ağustos 2023 yılında günlük ciroların hesaplamasındaki satış rakamlarının her gün arasında farklılık gösterdiği sonuç olarak haciz tarihinden önceki (01/08/2023-24/08/2023) 24 günlük ortalama cirosunun 650.612,06 olduğu, haciz tarihinden sonraki (26/08/2023-31/08/2023) 6 günlük ortalama cirosunun 483.970 TL. Olduğunun hesaplandığını, haciz önceki cirosuna göre brüt karının 35.786,81 TL. Haciz tarihinden sonraki cirosuna göre brüt karının 23.155,41 TL. Olduğunun hesaplandığını, bu durumda her iki tarih arasındaki günlük ortalama brüt karının 29.471,11 TL. Olarak hesaplandığını raporunda belirtmiştir.

Somut olayda; dava dışı ... borcuna istinaden davacı şirketin iş yerine hacze gidildiği, haciz işleminin haksız olarak icra edildiği ve yapılan işlemler nedeniyle davacı şirketin maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır. 25/08/2023 tarihli Haciz tutanağında, davalı banka vekilince; "gelinen adres borçlunun sözde SGK’lı çalıştığı adrestir", denmesine rağmen hiçbir mahkeme kararı sunulmaması dikkate alınarak, haksız şekilde haciz yapıldığına karar verilmiş, davacının zararının tespiti amacıyla uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafın yapılan icra işlemlerine bağlı olarak çalışamadığı süre dikkate alınarak, davacının davalıdan 29.471,11 TL alacaklı olduğuna karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından yapılan işlemlere bağlı olarak vekil tutulduğu iddiası ile vekalet ücretinin de ödenmesi talep edilmiş ise de, yapılan işlemlerin vekil ile takibinin zorunlu olmaması nedeniyle bu bedelin davalıdan talep edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Ayrıca davacı şirketin manevi şahsiyetinin zarar gördüğüne yönelik yeterli delil sunulmaması nedeniyle davacı tarafın manevi tazminat talebi reddedilmiştir. Açıklanan nedenler ile davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile;

A- Davacının uğradığı zarar nedeniyle, 29.471,11 TL’nin 25/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacıya ödenmesine, B- Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE,

3.Maddi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 29.471,11 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.013,17 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 343,26 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.669,91 TL. harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,

4.Maddi tazminat davasında; Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 343,26 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 269,85 TL. Başvuru harcı gideri, 3.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 322 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.591,85 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 1.064,18 TL.'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Maddi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 29.471,11 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 29.471,11 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Maddi tazminat davasında;Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 20.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 20.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Manevi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 50.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 615,40 TL. maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 853,87 TL. harcın mahsubu ile kalan 238,47 TL. harcın talep halinde davacıya iadesine,

9.Manevi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 50.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 45.000 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 924,38 TL.'sinin davalıdan bakiye kalan 2.195,61 TL.'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

11.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/01/2026