Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili 27/09/2024 tarihli dilekçesiyle; 12.10.2023 tarihinde gerçekleşen kazada müvekkiline ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından Zmms poliçesi ile sigortalanmış araç sürücüsünün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpmasını sonucu trafik kazası meydana geldiğini, Bu kazada ... plakalı aracın sürücüsünün kaza tespit tutanağına göre asli kusurlu olduğunu, Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin aracında ciddi bir hasar kaybı oluştuğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının karşılığı olarak ileride artırılmak üzere 10 TL’nin dava tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zaman aşımına uğradığından davanın reddinin gerektiğini, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddinin gerektiğini, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti araç basına 120.000,00 TL. ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, davacının zararının kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılanmış olup müvekkili sirketi sigorta poliçesi kaynaklı sorumlulugunu yerine getirdiğinden huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, dava konusu araçta değer kaybı oluşmadığını, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybı eksper raporuna istinaden yaptığı ödeme ile poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken kdv hariç hesaplama yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, nihai olarak, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, Davalı ... Sigorta A.Ş.'ne, Konya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Tarafların kusur durumu ve hasar tespiti amacıyla dosya alanında uzman bilirkişiler Sigorta Eksperi ... ve Adli Trafik Uzmanı ... tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 3/07/2025 tarihli raporda özetle; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın ışık kontrollü dört yönlü kavşağa ait sağa keskin virajlı bağlantı yolunda hızını kesmeden ve seyir yönüne gereken dikkati vermeden sağa dönüş yapma eylemi kazanın oluşumuna sebep olduğu için 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak Madde 52/ Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve Dönüş kuralları Madde 53 / a) 3. Sağa dönüşlerde sürücüler “Hızını azaltmak zorunludurlar maddelerini ihlal ettiğinden dolayı %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı minibüs sürücüsü ... , yolun sağ kenarında duraklama halinde ve pasif konumda olduğundan dolayı doğrudan kazanın oluşumuna etki edecek herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı için kusursuz olduğu, ... plaka sayılı minibüs sürücüsü ...'nın ise trafiğin normal akışında seyir halinde iken öngörülmez ve önlenemez bir pozisyon içinde kalmak sureti ile karıştığı kazanın oluşumuna etkili olabilecek herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı için kusursuz olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı miktarının 90.000,00 TL olduğu ancak adli trafik bilirkişisi tarafından ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kanaatine varılması nedeniyle herhangi alacağı olmadığı kanaatine varıldığını raporda belirtmişlerdir.

Mahkememizce davacı ve davalı iddiaları değerlendirilerek, kaza tutanağı ile dosyamızda alınan kusur raporu arasındaki çelişki giderilerek, kazaya karışan tarafların yüzdesel olarak kusur tespitinin yapılması için dosya 3 kişilik fen heyetine gönderilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 05/01/2026 tarihli raporda özetle; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı minibüs sürücüsü ... %25 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı minibüs sürücüsü ...'nın kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı Olacağı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili 27/01/2026 tarihli duruşmada davalı tarafça yapılan ödemeler ile alacaklarının tamamının karşılandığı, davalarının konusuz kaldığı, davanın bu aşamasına kadar yargılamada haklı olduklarının yapılan ödeme ile sabit olduğu, vekalet ücreti ve diğer yargılama masrafları taraflarına ödendiğinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, arabuluculuk ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılması yönünde beyanda bulunulması karşısında, davalı sigorta şirketi tarafından davacının toplam talep edebileceği 5.000 TL ve buna bağlı harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL. karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile kalan 304,40 TL. harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

6.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacı tarafa iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/01/2026