Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas numaralı dosyası ile davacı müvekkili hakkında Örnek no:10 Kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ödeme emri gönderildiğinde askerde olmasına rağmen tebligatın usulsüz olarak müvekkilinin UETS hesabına yapıldığını, müvekkilinin işbu takipten 09.02.2024 tarihinde haberdar olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmaması sebebiyle ve takibin hukuka aykırı olması sebebiyle imzaya, borca, faize ve borcun tüm ferilere karşı .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosya ile davası açıldığını, açılan dava kapsamında takibin teminat ile durdurulduğunu belirterek;

müvekkilinin geri dönülmesi imkansız zararlara uğramasını önlemek amacıyla anılan tedbirin kaldırılması ihtimaline binaen, öncelikle teminatsız aksi halde uygun görülecek miktarda teminat yatırmak suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takibin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile söz konusu miktarın % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu senetler üzerindeki imzanın bizzat davalıya ait olduğunu, imzaya itirazların yerinde olmadığını, senetler incelendiğinde, kambiyo senedinin alt kısmında yer alan ödeyecek kişi karşısındaki iki imzanın birbirleri ile aynı olduğunun görüldüğünü, bu kısımda yer alan imzaların davacıya ait olması karşısında, senet borçlusunun bizzat davacı asil olduğunu, davacı tarafından TTK.md.680 anlamında açık senet düzenlenerek müvekkiline verildiğini, senetin doldurulurken aradaki sözleşmeye aykırı şekilde doldurulduğunun ispatı yükünün davacı üzerinde olduğunu, böyle bir durumun da söz konusu olmadığını, lehtar kısmında tahrifat yapıldığı, davacının imzası olmadığı nedeniyle senetlerin geçersiz olduğu yönündeki iddia ve beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davacıya yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığını, davacı tarafından askere gideceğinden bahisle elektronik tebligat adresini kapatmadığını, bu durumun bizzat davacının yükümlülüğünde olduğunu, bu yönde bir eylemi söz konusu olmadığından, icra dosyası kapsamında kendisine yapılan tebligatın usule uygun ve geçerli olduğunu, senetlerin başlı başına borçlandırıcı hukuki evraklar olduğunu ilave borç ilişkisi aranmasa da davacı ile müvekkili arasında eczane devri söz konusu olduğunu ve buna istinaden verildiğini, verilen senetlerin bu devirden kaynaklanan ve davacının ödemekle yükümlü olduğu borcuna ilişkin olduğunu belirterek; davacının teminatlı yada teminatsız ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının davasının esastan reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce imza incelemesi yapılması adına bilirkişi raporu alınmış dosya arasına konulmuştur. Dava: Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit İstemine İlişkindir. Somut uyuşmazlık; iki adet bonoya dayalı olarak davalı tarafça başlatılan ....İcra Müdürlüğü 2023/.... Sayılı takibe ilişkin olarak icra dosyası nezdinde borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir. ....İcra Hukuk Mahkemesi.... Sayılı dosyadan ....İcra Müdürlüğü 2023/.... Sayılı takibin iptali talep edilmiş ve mahkemece talep kabul edilerek takip iptal edilmiş ve istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine istinaf tarafından da ilk derece mahkemesi kararı benimsenmiştir.

Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer; fakat, davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır; davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m. 190; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) m.6). Fakat, alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/(19)11-925 - 2021/734 sayılı kararı benzer mahiyettedir.) Ancak somut olayda davacı tarafça hukuki ilişki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle reddedildiğinden ispat yükü davalı alacaklıdadır. İmza inkarına dayalı sahtelik iddiası mutlak def'ilerden olup, herkese karşı ileri sürülebileceğinden davalının iyi niyetli olup olmamasının da bir önemi yoktur.

Mahkememiz dosyasına sunulan rapor ve ek raporda; takibe konu senetlerdeki paraf imzalarının davacıya ait olmadığı belirtilmiştir.

Senetlerde; lehdar hanesindeki ... isminin çizilerek ... olarak paraflandığı ancak bu paraflanmanın keşideci olan ... tarafından atılmadığı anlaşılmaktadır. Senet üzerinde yapılan değişikliklerin hüküm ifade edebilmesi için keşideci tarafından paraflanması gerekmektedir, keşideci tarafından paraflanmayan değişiklikler yok hükmünde addedilir. Somut olayda da, senetlerdeki lehdar hanesindeki ... isminin çizilerek ... yazılması olayında, keşideci tarafından paraflanma söz konusu olmadığından düzeltme geçersiz sayılacaktır. Davalı ... mevcut veriler ışığında lehdar ve yetkili hamil olamayacaktır.

Belirilen açıklamalar ışığında, icra takibinin iptal edilmesi kararının kesinleşmesi ile birlikte, icra takibine ilişkin menfi tespit istemli iş bu davanın konusuz kaldığı, delillerin değerlendirilmesi ışığında davacının haklı olduğunun tespit edildiği ve dava konusuz kalsa da, senetlerde taraflara arasında yüz yüzelik durumunun bulunduğu, davalının açıkça kötü niyetli ve haksız olduğu anlaşılmakla davacı lehine İİK72/5. Maddesi uyarınca tazminata hükmedilecek şekilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

İcra takibine konu senetlerin asıl alacak toplamı 80.000,00-TL'nin %20 oranına isabet eden 16.000,00-TL tazminatın İİK. 72/5. Maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın peşin yatırılan 1.851,33-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.119,33-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 2.278,93-TL ilk gider, 7.011,00-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 9.289,93-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2026 Katip ...