11. Hukuk Dairesi 2025/2670 E. , 2025/7237 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu edilen 21.03.2022 düzenleme tarihli ve 21.04.2022 ödeme tarihli bononun müvekkilinin rızası hilafına ve tehdit ile düzenlendiğini, bono üzerindeki müvekkilinin adı, T.C. kimlik numarası ve imza dışındaki hiçbir kısmın müvekkili tarafından doldurulmadığını, taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, bu denli büyük paranın ancak banka yoluyla transfer edilebileceğini, oysa banka kayıtlarında bu yönde bir para hareketinin olmadığını, müvekkilinin oğlunun, davalıya ait iş yerinde çalıştığını, bu iş yerinde çalınan altınlardan oğlunun sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin davalıya ait iş yerine çağrılarak boş bonoyu zorla imzalamasının istendiğini, davalı tarafın bonoyu imzalatıp müvekkili ile oğlunu serbest bıraktıklarını ileri sürerek müvekkilinin ... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasının dayanağı olan bonodan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, bu hususun davacının kabulünde olduğunu, bononun anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu iddiasının ancak yazılı delil ile ispat edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının delil olarak dayandığı soruşturma dosyasında bononun zorla imzalatıldığının ispat edilemediği, davacının dosyaya başkaca bir delil sunmadığı ancak yemin deliline dayandığı, somut olayda yemin ile ispata muhtaç vakıanın davacıya tehdit ve zorla senet imzalatılıp imzalatılmadığı olduğu, yemin edecek kimseyi ceza soruşturma ve kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıaların yemine konu olamayacağı, bu nedenle davalıya yemin teklif edilemeyeceği, yemine teklife konu olayın suç olarak tanımlandığı, davacının davasına dayanak vakıaları ispat edemediği, teminat yatırılmadığından tedbirin uygulanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, kambiyo senedine dayalı yapılan takip nedeni ile menfi tespiti istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Kambiyo senedine dayalı yapılan takip nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine dayalı açılan davada, uyuşmazlık takibe dayanak kambiyo senedinin tehdit ve zorla imzalatılıp imzalatılmadığı noktasında toplanmıştır. Davacı, oğlunun davalının iş yerinde çalıştığını ve bu iş yerinde çalınan altınlardan oğlunun sorumlu tutulduğunu, davacının iş yerine çağrılarak boş bono imzalanmasının istendiğini ve kambiyo senedinin rızası hilafına, tehdit ile düzenlendiğini ileri sürmüştür. Mahkemece ceza soruşturma dosyası kapsamında alınan ifadelere ve bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiş, herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Savcılık dosyasındaki raporun, kamera kayıtlarının polis memurları tarafından incelenmesi üzerine düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu raporda görüntülerdeki kişilerin kim oldukları, kişilerin davranışlarının kambiyo senedinin imzalanmasında davacı üzerinde herhangi bir tehdit ve baskı oluşturup oluşturmadığı hususlarında yeterli inceleme ve açıklamaya yer verilmediğinden, mahkemece yeterli olmayan rapora dayanılarak karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Ayrıca davacının oğlunun davalı iş yerinde çalınan altınlardan sorumlu tutulması nedeni ile kambiyo senedinin imzalatıldığı iddia etmiş, davalı iş yerinde gerçekleşen bir hırsızlık olayı olup olmadığı, davalının iş yerinde gerçekleştiği iddia edilen hırsızlık olayı ile ilgili bir şikayetin veya soruşturmanın bulunup bulunmadığı hususu araştırılmamıştır. Mahkemece, kambiyo senedinin davalının iş yerinde imzalanması görüntülerinin, gerektiğinde savcılık dosyası da getirtilerek, imzalanma anında odada bulunan kişilerin davranışlarını, içeri giriş hallerini anlamlandırabilecek yeterlilikte alanında uzman bir bilirkişi kişinin de heyete dahil edilerek rapor aldırılması, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilirken gerekirse tanıklar da dinlenmesi, davalının iş yerinde gerçekleştiği iddia edilen hırsızlık olayı ile de ilgili incelemelerin yapılması ve tüm bu hususların birlikte değerlendirilmesi sonucunda bir karar verilmesi gerekirken sadece savcılık soruşturmasına dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
