Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---tarihinde --- gelirken kırmızı beklerken -- plakalı araç ile --- plakalı aracın, müvekkiline ait ----- plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, aracın bakım ve onarımı ile ilgili sigorta şirketi tarafından giderildiğini, ancak değer kaybına ilişkin ödeme yapılmadığını, bu kazada ---Plakalı aracın tam kusurlu bulunduğunu, dava dışı---- poliçe numarası ile Davalı ------tarafından yapıldığını, yerleşik---- uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup kazaya sebebiyet veren aracın ------ tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, ayrıca kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, ayrıca araca orijinal parça değil yan sanayi parçaları takıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçtaki değer kaybının, orjinal parça bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi istemiyle mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu, taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100 TL'si değer kaybı ve 100 TL'si orjinal parça bedeli toplam 200 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, Zorunlu trafik sigortası bir tür sorumluluk sigortası olup zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda 3. Kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından maddi hasar bedeli ödenmiş olup, davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline kdv dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, itirazları baki kalmak kaydıyla değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketimize müracaat tarihinden öncesinde şirketimizin temerrüdü söz konusu olmadığını, davanın sigortalıya ihbar edilmesini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle orjinal parça bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat çıkarılmış, araç tescil bilgileri ve--------- yazılan müzekkere cevapları incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır. Eldeki dava------- Karar sayılı ilamı ile Yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Sürücü----plakalı ---- ile seyrederken kırmızı yanan ışıkta bekleyen --- plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü --- idaresindeki --- plakalı otomobili ile kırmızı yanan ışıkta beklerken ---plakalı çekicinin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu ---- plakalı, ------- tarihinde kazaya karışmış, ---- adına tescilli hususi otomobilin,

a)Dava konusu ---- tarihli kazadan sonra orijinal parçalar ile onarıldığı;

b)Kaza tarihinde rayiç değerinin hasarsız ----onarıldıktan sonra ---piyasa şartlarında değer kaybının-------- olduğu; Davalı ---- poliçesi ile ---- adına tescilli, ------tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ---- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına ---- de hasar tutarı ile değer kaybının ödenmesi için yeterli olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Kazaya karışan ---- plakalı sigortalı çekici, ticari araç ve sahibi -----tacir olduğu için dava tarihi --- itibariyle avans faizi talep edilebileceği; Dava konusu ----değer kaybının dava tarihi ---- itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği" tespitinde bulunmuştur.Celse arasında bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından:---- tarihinde davacı tarafa ait davacı sürücünün kullandığı --- plaka nolu kamyonet ile davalı sigortalısı dava dışı sürücünün kullandığı ---- plakalı çekici aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı tarafa ait ------plakalı araçta hasar ve değer kaybına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda davalı taraf sigortalısı---- plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait--- plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı tarafın, sigortalısının %100 kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiş,Benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, --- numaralı sigorta ekspertiz raporunda onarım bedeli ----olduğu, Sigorta eksper raporu eşdeğer yan sanayi fiyatları ile hazırlandığı anlaşılmış, orijinal parça fiyatları ile onarım bedelinin---- olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ------ tarihinde---onarım bedelinin ödendiği anlaşılmakta olup otomobilin orijinal parçalar ile onarıldığına kanaat edilmiş, dava konusu aracın kaza öncesinde kaza kaydı bulunmadığı, -----plakalı otomobilin bagaj kapağı orijinali ile değiştirilerek ve sağ arka çamurluk onarılarak boyanmış olup değer kaybı yönünden dikkate alınmış, diğer işlemlerin neden olacağı değer kaybı toplam hasar tutarının neden olacağı değer kaybı içinde değerlendirilmesi gerektiği, otomobilin onarıldıktan sonra rayiç değerinin ---, piyasa şartlarında değer kaybının ---- olduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafa ait araç ticari olduğundan avans faizi uygulanmış, orjinal parça ile onarım yapıldığından fiyat farkı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE;

1.)---- değer kaybının dava tarihi olan ------ itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.)100,00 TL fiyat farkı talebinin REDDİNE,

3.) Alınması gerekli 1.092,96-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 524,13-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 568,83-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL. başvurma harcı, 524,13-TL peşin harcın toplamı olan 951,73-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacı tarafından sarfedilen toplam 5.161,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına (%99,38-%0,62) göre hesaplanan 5.129,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.)Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

7.) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri üzerinden hesaplanan 16.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 100,00 TL üzerinden hesaplanan vekalet ücreti tutarı) 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,

9.) 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----- tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına (%99,38-%0,62) göre hesaplanan 3.577,68-TL'sinin davalıdan, bakiye 22,32-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair, kararın davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.