Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı/borçlu ... Tic. Ltd. Şti'den faturadan doğan 37.800,00 TL tutarındaki alacağına ilişkin Konya .İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı/borçlu tarafından itiraz edilmiş olduğunu, davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen satış sözleşmesine istinaden sipariş edilen 576 ADET 96'LIK BETON BARİT”in davalıya teslimi gerçekleştirildiğini, siparişe ait 12.03.2024 tarihli, ... No.lu, 37.800,00-TL bedelli fatura usulüne uygun bir şekilde davalıya tebliği edildiğini, davalı tarafça faturaya yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmamış, fatura bedeli davacıya ödenmemiş olduğunu ifade ederek; Davalı/borçlunun Konya . İcra Dairesinin ... E.

Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının mallarını kaçırma, mallarını elden çıkarma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalının itirazında kötüniyetli ve haksız olduğu nazara alınarak %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.

03/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; ... San. Tic. Ltd. Şti.‘nin 2024 yılına ait kanuni defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin görülmediği, defterlerin Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve

Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davalı şirket resmi defterleri sahipleri lehine delil niteliğinde olduğu, davacı ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2025 yıllarına ait ticari defterlerinin GİB-e-defter.Gov.tr sitem programı üzerinden elektronik ortamda tutulduğu, ticari defter tasdilerinin aylık dönemler halinde e-defter beratları ile yasal süreleri içinde onaylanmış olduğu, davacı şirketin resmi defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacı şirket ticari defterlerine kaydedildiği görülen satış faturaları nedeniyle taraflar arasında 2024 yıllarında ticari mal alış-satışından kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. resmi defter kayıtlarında, davalı ... Tic. Ltd. Şti.’ni 120 Alıcılar hesabı altında “120.01....” kodu ile takip edildiği, hesap hareketleri incelendiğinde; 2024 yılında hesap hareketleri incelendiğinde; 10.03.2024 Tarihinde ... Yevmiye nolu ... Fatura numaralı 87.480,00TL borç kaydı, 20.03.2024 tarihinde ... Yevmiye nolu ... Fatura numaralı 45.360,00TL borç kaydı, 2024 yılında 2 Fatura ile 132.840,00 TL lik satış yapıldığı, 31.12.2024 tarih ve 128 nolu kapanış fişinde 132.840,00 TL Borç bakiye ile kapatıldığı, 2025 yılında hesap hareketleri incelendiğinde; 01.01.2025 Tarih ve 1 nolu açılış fişinde 132.840,00 TL Borç bakiyesi ile açılan hesapta başkaca hareket bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 2024 ve 2025 yıllarında yapılan ticari mal alış-satışı ile ilgili olarak davacı şirketin ticari defter muhasebe kayıtlarına göre; davacı şirketin davalı şirketten 132.840,00 TL cari hesap alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davaya konu, Konya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinin 45.360,00 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak faturaların gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının davalıya icra takibine konu faturada belirtilen malları teslim edip etmediği, davacının alacaklı olup olmadığı alacaklı ise takip tarihi itibariyle miktarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli ve ... E., ... K.; 25.11.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamları)

Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse;

HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; davanın kabulü hâlinde takibin devamı hükmünü de içerecektir.

Bu kapsamda itirazın iptali davası; icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. (Yargıtay HGK'nın 22/11/2022 gün ve ... E K sayılı ilamı)

Eldeki davada, uyuşmazlığın her iki tarafı tacir olup, uyuşmazlık konusu iş her iki tarafın da  ticarî işletmesi ile ilgilidir. Bu nedenle fatura ve faturaların delil olma niteliği üzerinde de durmakta yarar vardır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda (TTK) fatura tanımlanmamıştır. Vergi Usul Kanunu’nun (VUK) 229. maddesinde "Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır" hükmünü haizdir. Bu hüküm çerçevesinde, 24.12.2003 tarihli ve 25326 Sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 27.06.2003 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararında fatura; “Ticari satışlarda satıcı tarafından alıcıya verilen ve satılan malın miktarını, vasıflarını, ölçüsünü, fiyatını ve sair hususları veya ifa edilmiş hizmetleri gösteren hesap pusulası olup, ticari belge niteliğindedir” şeklinde tanımlanmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesine göre; fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Madde hükmüne göre faturanın bir alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlıdır. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Sözleşme ilişkisinin inkâr edilmesi durumunda öncelikle akdi ilişkinin ispat edilmesi gerekmektedir. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından  ticarî defterlerine kaydedilmesi, faturaya konu hizmetin sunulduğuna karine teşkil eder. (Ems: Yargıtay HGK'nın 22/11/2022 gün ve ... E K sayılı ilamı)

Karinenin varlığı hâlinde, karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini ispatla yükümlüdür. Kesin kanunî karineler dışında, karşı taraf karinenin aksini ispat edebilir. Karine söz konusu olduğunda, karine ile kabul edilen durumun aksini ispat etmek gerekir. (Yargıtay HGK'nın ... E ... K sayılı ilamı)

Tarafların tacir olmaları nedeniyle ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, taraf defterlerinde bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 03/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafa ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu faturaların defterde kayıtlı olduğu, davalının takip tarihi itibarıyla 132.840,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafın defterlerini ibraz etmekten kaçındığı bu nedenlere davacı tarafın defterlerine göre hüküm kurmak gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın feri nitelikteki tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede; takibe itirazın olsa haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen alacağın % 20'si oranında davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ İLE; davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2.Asıl alacağının %20'si olan 9.072,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

3.Alınması gereken 3.098,54 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.483,14 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5.Davacı tarafından yapılan 1.230,80 TL harç gideri ve 4.885,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.115,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s.

HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/01/2026 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.