Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.04.2015 tarihinde ... ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ATV ile Karataş Caddesini takiben Pamukçu Mahallesi istikametinden Türkali Mahallesi istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalli Karataş Caddesi – Fatih Sokak Kavşağına geldiğinde müvekkili ...’ya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkil ... yaralandığını, kaza tespit tutanaklarından görüleceği üzere bu kazanın meydana gelmesine... sebebiyet vermiş olup %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kazanın oluşumunda ve uğradığı zarar konusunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, söz konusu trafik kazası sonrası Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından... sayılı soruşturma başlatılmışsa da şikayet yokluğu nedeniyle ... sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen... Sayılı 26.01.2022 Tarihli Adli Bilirkişi Uzmanlar Kurulu Mütalaa Raporunda müvekkilinin kaza sonrası sürekli engellilik oranının %10 (Yüzde On) olduğu ve süreklilik taşıdığı tespit edildiğini, Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen... Sayılı 13.02.2023 Tarihli Adli Bilirkişi Uzmanlar Kurulu Mütalaa Raporunda ise müvekkilinİN kaza sonrası sürekli engellilik oranının %9,3 (Yüzde Dokuz Virgül Üç) olduğu ve süreklik taşıdığı tespit edildiğini, Müvekkili çocuk olduğundan belgelendirilebilir bir geliri de bulunmadığından dolayı tazminat hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, Davalı ... Anonim Şirketi ise kazada asli kusurlu ola... plakalı araca KZMM sigortası tanzim eden şirket olup müvekkilinin meydana gelen maluliyetinden poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, Müvekkilinin ailesinin yüksek harç ve yargılama giderlerini karşılayabilecek maddi imkanları olmadığını, adli yardım taleplerinin kabul edilmemesi halinde yüksek harç ve yargılama giderini karşılayamayacak olan müvekkili ve ailesinin hak arama özgürlükleri kısıtlanmış olacağını, bu nedenle adli yardım taleplerinin kabülünü talep ettiklerini, davalı sigota şirketine 28.02.2022 tarihinde talep edilen tüm evraklarla başvurmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından talepleri karşılanmadığını, İzmir Arabuluculuk Bürosunda...arabuluculuk Başvurusunda bulunmuş olsak da gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinde davalı sigorta şirketi ile anlaşmaya varılamadığını, anılan nedenlerle müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri alacağı için Mahkemeye başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle öncelikle Adli yardım taleplerinin kabulü ile adli yardım kararı verilmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak - Müvekkilinin kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre maluliyet tespitinin yapılması açısından tedavi görmüş olduğu Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına sevkine, Müvekkilinin zararının aktüer bilirkişi vasıtasıyla tespitine kadar şimdilik belirsiz alacak davası olarak Sürekli İş Göremezlik Tazmini için 10,00-TL Geçici Bakıcı Gideri Alacağı için 10,00-TL olmak üzere toplamda 20,00 TL Maddi Tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 2022/229 Sayılı 26.01.2022 Tarihli Adli Bilirkişi Uzmanlar Kurulu Mütalaa Rapor ücreti ve Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen ...Sayılı 13.02.2023 Tarihli Adli Bilirkişi Uzmanlar Kurulu Mütalaa Rapor ücreti dahil olmak üzere davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/1. maddesi gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 16/04/2015 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde davalı sürücünün kusurlu olduğu iddiasıyla davacının yaralanmasına bağlı olarak kalıcı iş göremezliğin ve bakıcı giderinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bu nedenlerle belirlenecek tazminatın bulunup bulunmayacağı, davalının bu hususlardan sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Davacı vekilinin yargılamanın devamı esnasında 03/09/2025 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmekle, davacı vekilinin vekaletnamesinde de davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yönelik olarak özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin 10/09/2025 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiğini aralarında yapılan anlaşma gereği yargılama gideri ve vekalet ücretini talep etmediklerini beyan etmiştir.

Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı vekilinin feragat dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 03/09/2025 havale tarihli feragat dilekçesindeki beyanı ile davadan feragat ettiğini belirtmiş olması nedeniyle, vekaletnamesinde de davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davalı tarafından da davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiği, açılan davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2.Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 2/3 oranında alınması gereken 410,26.-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3.Adli yardım kapsamında Cumhuriyet Başsavcılığı Maaş Mutemetliği tarafından yatırıldığı ve kullanıldığı tespit edilen 9.487,75.-TL yargılama giderinden, karşılıklı ibraname doğrultusunda tarafların "yargılama gideri-rapor ücreti" adı altında anlaştıkları bedel olan 4.000,00.-TL'nin davacıdan, kalan 5.487,75.-TL'sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4.Cumhuriyet Başsavcılığı Maaş Mutemetliği tarafından yatırılan gider avanslarından bakiye artan 22,25.-TL gider avansının Maaş Mutemetliğine iadesi için yazı yazılmasına,

5.Davalı, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

6.Taraf beyanları doğrultusunda vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, Dair taraf vekillerinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 16/09/2025 Katip...